Апелляционное определение № 22-111/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 04RS0019-01-2025-000820-71

Судья: Доржиев Б.Б. Дело 22-111

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 03 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Цыденовой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение № 832, ордер № 1136372,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Танхаева С.П. на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, ранее не судимого,

- переквалифицированы его действия с ч.2 ст.213 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение обвиняемого ФИО1, мнение адвоката Шабаева Т.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20.07.2025 года около 04 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в 70 метрах в южном направлении от здания автозаправочной станции «Роснефть» по адресу: Республика Бурятия, <...> в 30 метрах в северном направлении от здания по адресу: Республика Бурятия, <...>, произошел конфликт с потерпевшим П.В.И. в виду аморального и противоправного поведения последнего, который выражался в нецензурной форме, после чего возникшему конфликту присоединились друзья П.В.И. – А.С.В. и Б.Т.Е. В ходе ссоры конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой обе стороны нанесли друг другу удары. Вследствие этого ФИО1 из личной неприязни к потерпевшему на фоне возникшей драки выстрелил из травматического пистолета модели «Р 226 Т ТК-Rro» калибра 10х28 в левую ногу П.. После чего ФИО1 нанес П. два удара ногой по телу и один удар рукоятью пистолета в затылочную область головы последнего.

В результате преступных действий ФИО1, П.В.И. были причинены рвано-ушибленная рана затылочной области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, ранение задней поверхности левой голени, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении не признал.

Судом переквалифицированы действия ФИО1 с ч.2 ст.213 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением суда от 17 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Танхаев С.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что действия ФИО1 обусловлены умыслом на причинение вреда здоровью П.В.И. из-за его аморального и противоправного поведения, которое выразилось в том, что последний использовал нецензурные слова при обращении к лицам, находящимся в его автомобиле, после чего между ними произошел сначала конфликт, а потом обоюдная драка.

Полагает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что у подсудимого ФИО1 имелся прямой умысел на грубое нарушение общественного порядка, общепринятых норм морали и правил поведения, открытого противопоставления себя окружающим, демонстрирование пренебрежительного отношения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 показал, что 20.07.2025 он находился на отдыхе на оз. Байкал с женой Н.А.Я. и дочерью Н.Е.А.. В этот же день после 14 часов 00 минут они выехали в сторону г. Улан-Удэ, и по дороге решили заправить автомобиль на автозаправочной станции «Роснефть» в с. Турка. Около 15 часов 00 минут подъехали на автозаправочную станцию, на которой была очень большая очередь, в которую они встали. Впереди них стоял автомобиль и он вклинился в очередь перед автомобилем марки «Шевроле», водителем которого был П.В.И.. Они решили не тратить время и заправиться где-нибудь по дороге, но чтобы выехать из очереди, им нужно было проехать чуть вперед и уйти влево. После того как автомобиль, подрезавший автомобиль марки «Шевроле» уехал, то образовался проезд, через который они решили проехать и выехать с автозаправочной станции. Водитель автомобиля марки «Шевроле» резко проехал вперед и подрезал их автомобиль, в виду того, что их автомобиль находился в движении, его супруга испугалась и начала высказывать водителю автомобиля марки «Шевроле» о том, куда он едет. Он услышал, как П. нецензурно выражается в адрес его супруги, и т.к. он сидел на пассажирском сидении с левой стороны, он приблизился к окну с правой стороны и стал на повышенных тонах высказывать П. о том, почему он кричит. Из-за оскорблений в адрес его супруги он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю марки «Шевроле» с пассажирской стороны и сказал П.: «Женщину увидел, смелым стал, мужчине это выскажи». Каких-либо оскорблений не высказывал. П. ответил ему: «Ты что во мне малолетку увидел» и вышел из автомобиля. Далее он подошел к правой водительской стороне автомобиля П., и между ними начался словестный конфликт на повышенных тонах. Он пытался объяснить П., что они хотели проехать, но последний не воспринимал его объяснения. Через несколько секунд из автомобиля вышли друзья П.-А.С.В. и Б.Т.Е. А.С.В. сразу же встал между ним и П., но они с П. уже поговорили, и он собирался уходить к своей машине, сделал шаг назад и в этот момент А.С.В. сказал: «Ты у себя в спецназе пальцы гни, я вас знаю». Поначалу он воспринял, что А.С.В. может его знать, возможно, тот был курсантом, в связи с этим расслабился и подумал, что диалог пойдет по-другому. Он ответил А.С.В. без какой-либо агрессии: «В каком спецназе, ты что говоришь». В этот же момент А.С.В. нанес ему удар в живот, про который его друзья указывали как толчок. А.С.В. стал его отталкивать, нанес удар, он пытался прекратить действия А.С.В., который хотел нанести ему удары, но не попадал. Конфликт начался около автомобиля марки «Шевроле» с правой водительской стороны, на въезде на автозаправочную станцию, поблизости от них было около 4 автомобилей. После того как он не попал по А.С.В., на него посыпался град ударов со стороны Б., П. и А.С.В.. В этот момент у него в левой руке находился телефон, и чтобы его не разбить он стал отходить к своему автомобилю, который стоял на расстоянии около 3-4 метров, отходил спиной к А.С.В., Б. и П., все это время ему наносились удары в голову и по спине, оставив телефон на капоте своего автомобиля, он развернулся и А.С.В. попытался повалить его проходом в ноги, но не смог этого сделать, потому что он тазом облокотился на свой автомобиль, чтобы не упасть. Удержавшись на ногах, он обхватил А.С.В. за шею, сказав ему: «Что ты как крыса в затылок бьешь». После чего нанес А.С.В. два удара по телу. Тут же П. навалился на него сзади и стал душить, предплечьем давя на гортань, от чего у него потемнело в глазах, он захрипел, отпустив А.С.В.. Он резко развернулся к П. и разорвал его захват, но сзади Б. начал наносить ему удары в область затылка, от чего у него полностью потемнело в глазах, подкосились ноги, он испугался, что ему пробьют голову, и стал отходить между машинами с левой стороны автомобиля марки «Шевроле». Увидел, что Б. и А.С.В. обходят указанный автомобиль с правой стороны. Где был П., не видел, но понял, что он остался сзади, подумал, что Б. и А.С.В. идут к нему, чтобы продолжить нападение. Так как они находились за автомобилем, он не мог видеть, было ли у них что-либо в руках. Ему было не понятно окончен ли конфликт. Оценив ситуацию, он достал пистолет для предотвращения противоправных действий и для самообороны, пошел в сторону П. и, произвёл неприцельный выстрел в ногу П.. После выстрела П. вскрикнул, он подумал, что от испуга. В тот момент он не увидел, что попал последнему в ногу. После выстрела он нанес П. удар в область ягодиц и правой рукой, в которой находился пистолет в область головы, П. упал. Из другой машины вышел неизвестный ему мужчина, говорил успокоиться, говорил А.С.В. и П. что они не правы и накинулись толпой, со стороны было видно кто начал конфликт. После чего он убрал пистолет, увидел, что его машина уехала за здание автозаправочной станции, пошел к ней и уехал. Нарушить общественный порядок, демонстрировать пренебрежение к обществу своими действиями намерений не имел, лишь выступал в защиту своей супруги, пресекая противоправные действия П. и его друзей. В конфликт с П. он вступил, защищая супругу, увидев, что А.С.В. и Б. обходят автомобиль, не мог убежать от конфликта, т.к. боялся за свою семью, думал, что последние могут напасть на его родных.

Из показаний потерпевшего П.В.И. в суде установлено, что 20.06.2025 на въезде на автозаправочную станцию, расположенную в с. Турка Прибайкальского района около 13-17 часов, у него с ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого являлся он сам, т.к. допустил нецензурную брань. Конфликт произошел из-за того, что он с друзьями длительное время ждали очереди, чтобы заправить его автомобиль «ChevroletNW», и в это время, автомобиль, в котором находился ФИО1, решил проехать вперед. Он понял, что те хотят вклиниться в очередь, а не развернуться. Из-за чего, он поддал газу, чтобы проехать вперед, посигналил, открыл пассажирское окно и начал высказывать претензии в сторону ФИО1, что они стали протискиваться вне очереди. Позже он понял, что за рулем того автомобиля находилась женщина. После чего ФИО1 вышел из своего автомобиля и подошел к нему. Он также вышел из своего автомобиля. Он и ФИО1 подошли друг к другу. Также в этот момент подошел А.С.В. и встал меду ними. Далее между ним и ФИО1 завязался словестный конфликт, и началась драка. Как именно происходила драка между ФИО1 и А.С.В. он не заметил. В этот момент он стоял за спиной А.С.В., из-за чего он не смог увидеть, что именно там происходит. Б. также вышел из автомобиля и находился за ним, но его он не видел. С.К.А. и С.К.Д. сидели в его автомобиле. Насколько он помнит, он и Б. разняли дерущихся ФИО1 и А.С.В. - он взял ФИО1 на удушающий захват. Б. и А.С.В. отошли за его автомобиль, он остался стоять чуть поодаль, после чего ФИО1 достал пистолет и один раз выстрелил. Стрелял ли ФИО1 целенаправленно, точно сказать не может. Возможно, тот выстрелил в землю. Насколько он помнит, при выстреле ФИО1 ничего не говорил. После выстрела он стал скакать на одной ноге от ФИО1, были еще какие-то удары, но что именно произошло, не помнит. В себя он пришел уже на земле, но из-за чего он упал, не помнит. В ходе данного инцидента у него было ранение головы и ноги, перечисленные в обвинении. Конфликт произошел из-за того, что он не понял маневра автомобиля, в котором находился ФИО1. Отмечает, что в ходе конфликта, ФИО1 высказывал претензии только в его адрес и в адрес его друзей. В отношении иных лиц ФИО1 ничего не предпринимал, не высказывал претензии, агрессию не проявлял. Непосредственно перед выстрелом он, находясь под бурными эмоциями, что-то высказывал в адрес ФИО1, но что именно уже не помнит, и в этот момент не смотрел в его сторону.

Показания ФИО1 и потерпевшего П.В.И. согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Аналогичные показания дали свидетели А.С.В., Б.Т.И., С.К.Д., С.К.А., Н.А.Я. и Н.Е.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО1 на фоне конфликта, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, инициаторам которого был именно потерпевший П.В.И. и его друзья А.С.В. и Б.Т.И.

Из показаний потерпевшего П., свидетелей А.С.В. и Б. следует, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, используя в своей речи нецензурные слова, далее в ходе конфликта А.С.В. применил в отношении ФИО1 физическое воздействие – толкнул последнего, вследствие чего произошла обоюдная драка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (ред. от 26.11.2024), субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего П.В.И. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, последний возместил ему моральный и материальный ущерб, принес извинения, которые он принял, они примирились, никаких претензий не имеет.

Подсудимому ФИО1, разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного ущерба, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принятие им извинений и отсутствие у последнего претензий к ФИО1, суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшего и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: