Решение № 12-56/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес> края

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО8, <дата> года рождения, уроженца п. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол № <адрес> в отношении ФИО1 ФИО10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> в <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 ФИО12, в обоснование которой указано, что с вынесенным постановлением по делу он не согласен, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, что свидетель ФИО3, являющийся очевидцем ДТП, показал, что водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал обгону, как не указано и то обстоятельство, что никаких предупреждающих, запрещающих и иных знаков на участке дороги перед местом ДТП нет. В связи с изложенным, автор жалобы просит постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, указывая, что все требования ПДД им были соблюдены.

В судебное заседание ФИО1 ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, о причинах неявки судье не сообщил, письменных ходатайств, в том числе об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом извещения лица о дате и времени рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии сч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными встатьях25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выноситсярешение.

Согласност. 30.6 ч. 3 КоАП РФ,судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя изположений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью3 статьи 12.14 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения (ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 1.5. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 ФИО14 привлечен к административной ответственности поч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 11.1. Правил дорожного движенияРоссийской Федерации,выразившееся в том, что <дата> в 11 часов 30 минут на <адрес>» он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № при совершении обгона не убедился в безопасности данного маневра, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, движущимся в попутном направлении, который совершал маневр поворота налево.

Из объяснения ФИО1 ФИО15, данного инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, следует, что <дата> примерно в 11 часов 30 минут по местному времени, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, включил указатель поворота и начал выезжать на встречную полосу для совершения обгона. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, двигавшегося в попутном с ним направлении, включил указатель поворота и стал поворачивать влево, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что в момент ДТП он являлся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 ФИО16 ФИО1 ФИО17 включил указатель поворота и начал выезжать на встречную полосу для совершения обгона, однако водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил указатель поворота и стал поворачивать влево, в результате чего произошло столкновение с их автомобилем.

Из объяснения ФИО4, данного инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, следует, что <дата> примерно в 11 часов 30 минут по местному времени, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, двигаясь в сторону <адрес> со стороны <адрес>, стал сбрасывать скорость, чтоб повернуть налево. Перед совершением маневра, он посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся в попутном с ним направлении, включил указатель поворота и начал выполнять маневр налево. В этот момент произошло столкновение с его автомобилем.

Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что в момент ДТП она являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 Двигаясь в сторону <адрес> со стороны <адрес>, ФИО4 стал сбрасывать скорость, чтоб повернуть налево. Перед совершением маневра, он посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель поворота и начал выполнять маневр поворота налево. В этот момент произошло ДТП.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП согласились и подписали, проезжая часть имеет две полосы движения – по одной в каждую сторону. Согласно отраженным в схеме сведениям об участниках ДТП, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеются следующие повреждения – деформированы: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая часть кузова, дверь багажника, задний бампер, задний левый габарит, стекло двери багажника, заднее левое стекло кузова. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеются следующие повреждения – разбиты: лобовое стекло, передняя правая фара, деформированы: передняя правая дверь, передняя правая часть кузова, передний бампер, зеркало заднего вида.

Схемой ДТП подтверждается, что удар автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО18, пришелся в правую переднюю часть, а у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, от столкновения повреждена задняя левая часть.

Доводы ФИО1 ФИО19 о том, что он убедился в безопасности совершенного им маневра, судья признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>», который препятствовал обгону, являются голословными, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены и не влияют на правильность принятого инспектором ДПС решения о привлечении ФИО1 ФИО20 к административной ответственности при установлении факта нарушения последним п. 11.1. Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 ФИО21 пункта 11.1. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Административное наказание пост. 12.14 ч. 3 КоАП РФназначено в соответствии с санкциейстатьи.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО22 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в десятидневный срок со дня вручения (получения) ее копии в <адрес>вой суд через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья ФИО6