Решение № 2-511/2020 2-511/2020(2-6973/2019;)~М-6698/2019 2-6973/2019 М-6698/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-511/2020

Дело №2-511/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, к ФИО1 ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания медицинского вытрезвителя, находящегося в оперативном управлении МУ МВД России «ФИО7», на ее автомобиль.

Решением Щелковского городского суда от 11 января 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 05 июня 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 228 248 рублей. Решение суда исполнено Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства, что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2017 года.

Проведенной МУ МВД России «ФИО8» служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение бывшим начальником тыла ФИО1 п.п<данные изъяты> должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства службами тылового обеспечения, слабом контроле за выполнением возложенных задач и функций, не обеспечении проведения работ по капитальному и техническому ремонту здания, что повлекло причинение материального ущерба ФИО3 и взысканию убытков с Министерства финансов РФ. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 228 248 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен по последнему известному месту жительства (адресу регистрации), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 указанного Постановления).

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд определил полагать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и начать рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации 3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Щелковского городского суда от 11 января 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 05 июня 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 228 248 рублей (л.д.8-22). Решение суда исполнено Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства, что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2017 года (л.д.23).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Проведенной МУ МВД России «ФИО9» служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение бывшим начальником тыла ФИО1 п.п.<данные изъяты> должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства службами тылового обеспечения, слабом контроле за выполнением возложенных задач и функций, не обеспечении проведения работ по капитальному и техническому ремонту здания, что повлекло причинение материального ущерба ФИО3 и взысканию убытков с Министерства финансов РФ, что подтверждается представленным в материалы дела Заключением (л.д.24,25). Указанное Заключение не оспаривалось, не отменялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 228 248 (двести двадцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход местного бюджета 5482,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.