Решение № 2-74/2019 2-77/2019 2-77/2019~М-635/2018 М-635/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-77/2019 (№ 2-74/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос», Общество), ФИО2, и с учетом уточнения требований просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «Гелиос» в счет материального ущерба 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку (пеню) в период с 03 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 в счет материального ущерба 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 20 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг, 21 000 руб. 00 коп. - услуги независимой оценки, 300 руб.00 коп. – услуги курьера (л.д. 3-4 том 1, л.д. 171-172 том 2).

В обоснование иска указал, что 03 октября 2018 года в 00 часов 45 минут возле дома 59 на ул. Российская в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и произвел столкновение с транспортными средствами марки Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Ситроен С-Кроссер, регистрационный знак №, под управлением Н.Д.В. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждено справкой о ДТП от 03 октября 2018 года. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по страховому полису №. Риск гражданской ответственности Н.Д.В. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос» по страховому полису №. 05 октября 2018 года представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась в ООО СК «Гелиос» за получением страховой выплаты по ОСАГО. ООО СК «Гелиос» не признало данное происшествие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало. ФИО1 был вынужден обратиться для проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО «Профэкс». Согласно заключению специалиста № от 30 сентября 2017 года повреждения автомобиля Ситроен С-Кроссер, регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03 октября 2018 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-Кроссер, регистрационный знак № согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 510 464 руб. 00 коп. Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежит к выплате страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 31 ноября 2018 года представитель ФИО1 – ФИО5 обратилась с досудебной претензией в представительство ООО СК «Гелиос» - в ООО СК «Пари» о страховом возмещении ущерба в размере 400 000 руб. и оплате независимой оценки в размере 21 000 руб. До настоящего времени претензия от 30 ноября 2018 года оставлена без ответа. Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец полагает, что для восстановления автомобиля ему хватит 450 000 руб., поэтому с виновника ДТП ФИО2 просит взыскать возмещение ущерба в размере 50 000 руб. 05 октября 2018 года было первоначальное обращение в страховую компанию, 25 октября 2018 года истек срок в добровольной выплате страхового возмещения. Период просрочки составляет с 26 октября 2018 года по 10 июня 2019 года – 228 дней. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. Таким образом, неустойка на день подачи искового заявления составляет 912 000 руб. (400000 руб. х 1% х 228 дней). Сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 руб. Истец ФИО1 считает, что длительной задержкой в выплате части страхового возмещения ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении и оценивает их в размере 10 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО5 и заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 04 октября 2018 года. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 20 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждена распиской от 04 октября 2018 года. Также истцом понесены расходы на услуги курьера в размере 300 руб. 00 коп.

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос», Общество), ФИО2, и с учетом уточнения просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «Гелиос» в счет страхового возмещения 264 210 руб. 00 коп., за услуги эксперта 18 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 17 201 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 руб., с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 4 дело № 2-74/2019, л.д. 174 том 2 дело № 2-77/2019).

В обоснование иска указала, что 03 октября 2018 года в 00 часов 45 минут в <...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Джетта, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и Ситроен С-Кроссер, регистрационный номер №, под управлением Н.Д.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис №. 05 октября 2018 года в адрес ООО СК «Гелиос» был подан пакет документов для осуществления страховой выплаты и представлено ТС для осмотра. После обращения страховая компания выплату не произвела. 03 декабря 2018 года была подана претензия. В выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертного заключения ИП Б.М.А. № от 28 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, государственный номер <***>, с учетом износа составляет 281 109 руб. 84 коп. За услуги экспертной организации она оплатила 18 000 руб. В ходе судебного разбирательства была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер с учетом износа составляет 264 210 руб., без учета износа 294 462 руб. Таким образом, страховая компания необоснованно не выплата ей страховое возмещение в размере 264 210 руб. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 17 201 руб. 16 коп. Считает, что действиями ООО СК «Гелиос» нарушаются ее права потребителя. В результате действий ответчика и по его вине истцу был причине моральный вред, а именно - ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при том, что потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Для защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, и оплатила услуги представителя в размере 10 000 руб.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 170, 173 том 2).

Представители истцов ФИО5, Р.Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, по доводам, изложенным в исковых заявлениях, пояснили, что после проведения судебной экспертизы страховое возмещение выплачено не было.

Представитель истца ФИО3 – Л.Н.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 162 том 2).

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, после проведения судебной экспертизы мнение по искам не предоставил, ранее в письменных отзывах на исковые заявления просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные повреждения транспортных средств не являются следствием ДТП, факт причинения морального вреда не доказан истцом, просил снизить размер заявленных истцами расходов по оплате услуг представителей, а также снизить размер неустойки и штрафа (л.д.92-96, 128-132 том 1).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями согласился (л.д. 168 том 2).

Согласно сведений Специализированного отдела ЗАГС администрации города Челябинска Н.Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2018 года в 00 часов 45 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Ситроен С-Кроссер, государственный номер № под управлением Н.Д.В., принадлежащего ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 194-207 том 1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Фольксваген Джетта и Ситроен С-Кроссер на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер ФИО3 застрахована не была.

ФИО1 05 октября 2018 года обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов (л.д. 97-98 том 1).

18 октября 2018 года ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО1 ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 112, 123-124 том 1).

ФИО1 направил в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» претензию (получена 30 ноября 2018 года) с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., услуги независимого эксперта в размере 21 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку, приложив в обоснование своих доводов заключение специалиста ООО «Профэкс» № (л.д. 15-55, 125-126 том 1).

На указанную претензию ООО СК «Гелиос» дан ответ от 04 декабря 2018 года о том, что проведенная проверка по представленным ФИО1 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ООО Страховая Компания «Гелиос» исх. № от 18 октября 2018 года (л.д. 127 том 1).

Истцом ФИО3 05 октября 2018 года в ООО СК «Гелиос» направлено заявление о страховом возмещении, на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» ей был дан ответ, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 133-136, 150, 161-162 том 1).

Истец ФИО3 не согласилась с принятым решением страховой компании и обратилась к ИП Б.М.А. для проведения независимого исследования характера соответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

После чего, ФИО3 направила в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» претензию (получена 03 декабря 2018 года) с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 281 100 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку, приложив в обоснование своих доводов экспертное заключение № ЧТ-0060-18Б (л.д. 163-164 том 1 дело № 2-77/209, л.д. 10-63 дело № 2-74/2019).

На указанную претензию ООО СК «Гелиос» дан ответ от 04 декабря 2018 года о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ООО Страховая Компания «Гелиос» исх. № от 18 октября 2018 года (л.д. 165 том 1).

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Гелиос» и в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам соответствия повреждений автомобилей MITSUBISHI LANCER 1.6 и Citroen C-crosser обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по делу была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» З.Д.В.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭСКейП» повреждения на транспортных средствах MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный номер <***>, и Citroen C-crosser, государственный номер <***>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2018 года. Механизм дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2018 года создавал технические условия для срабатывания датчиков подушек безопасности на транспортном средстве MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный номер <***>, а также на транспортном средстве Citroen C-crosser, государственный номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2018 года с учетом положений Единой методики Центрального Банка Российской Федерации и ответа на предыдущие вопросы, транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 составляет: без учета износа 294 462 руб., с учетом износа 264 210 руб.; транспортного средства Citroen C-crosser составляет: без износа 712 281 руб., с износом 574 977 руб. (л.д. 37-160 том 2).

Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и расчеты, согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы полученные автомобилями истцов повреждения; кроме этого, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах требования истцов ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства, установленном экспертом ООО «ЭСКейП» в результате проведенной судебной экспертизы, который с учетом износа составляет 264 210 руб. 00 коп.

Пунктами 3, 4, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке истцам страховую выплату не произвел, поэтому суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика штрафа и неустойки подлежат удовлетворению.По иску ФИО1 размер неустойки за период с 26 октября 2018 года по 10 июня 2019 года продолжительностью 228 дней составляет 912 000 рублей (400 000 х 1% х 228 дн.). Вместе с тем, размер неустойки не может превышать лимит ответственности, который составляет 400 000 рублей. Размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. x 50%).

По иску ФИО3 размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, составляет 132 105 руб. (264 210 руб. Х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки, поскольку неустойка и штрафная санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из сумм невыплаченных страховых возмещений, срока неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наличии сомнений страховщика в относимости повреждений транспортных средств с дорожно-транспортным происшествием, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет страховой компании, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 рублей, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Ввиду того, что невыплата страхового возмещения повлекла нарушение прав истцов, как потребителей страховой услуги, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцам в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 99, 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Гелиос» было отказано истцам в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения транспортных средств не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО1 при обращении с претензией в ООО СК «Гелиос» и с иском в суд в подтверждение своих требований предъявил заключение специалиста ООО «Профэкс». При этом, истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей (л.д. 56 том 1).

ФИО3 при обращении с претензией в ООО СК «Гелиос» и с иском в суд в подтверждение своих требований предъявила экспертное заключение ИП Б.М.А. При этом, истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д.64 дело №2-74/2019).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы по проведению независимой экспертизы до обращения в суд являются в данном случае судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истцов.

Разрешая заявленные требования истцов к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 П., управлявшим автомобилем Фольксваген Джетта, государственный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭСКейП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 составила без учета износа 294 462 руб., с учетом износа 264 210 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-crosser составляет: без износа 712 281 руб., с износом 574 977 руб.

Таким образом, истцы имеют право требовать взыскания с непосредственного причинителя вреда ФИО2 денежную сумму, равную стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа за вычетом суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с правилами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп., истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 17 201 руб. 16 коп., то есть меньше, чем это предусмотрено, исходя из разницы из указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, судом удовлетворяются требования истцов к ответчику ФИО2 в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 1 700 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 688 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в обоснование расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 04 октября 2018 года с ФИО5, расписка в получении представителем ФИО5 от ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридических услуг суммы в размере 20 000 рублей (л.д. 57, 58 том 1).

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, а также требования о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 12 000 рублей.

Поскольку истцом ФИО3 в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждающих документов в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 300 рублей, оплаченные в службу доставки, в связи с направлением в ООО СК «Гелиос» заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 8 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, рассчитанная исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 842 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рубелей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 264 210 (двести шестьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 17 201 (семнадцать тысяч двести один) рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 842 (двенадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд <адрес>.

Председательствующий: