Апелляционное определение № 33-5713/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – Величко Ж.П. Дело № 33-5713/2026

№ 2-285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий ключ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ на решение Горячеключеского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ (далее – АМО МО г. Горячий Ключ), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2023 года истец, управляя мотоциклом «Yamaha», допустил наезд на электрический провод светофора, свисавший над проезжей частью дороги, что повлекло за собой опрокидывание транспортного средства и причинение истцу телесных повреждений. Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составит 251748 рублей. Истец полагает, что данное происшествие произошло ввиду неисправности светофорного объекта, а следовательно, ущерб транспортному средству причинен по вине администрации, ответственной за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Протокольным определением Горячеключеского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2025 года по ходатайству представителя АМО МО г. Горячий Ключ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ЦРЭС».

Решением Горячеключеского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с АМО МО г. Горячий Ключ в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 302 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АМО МО г. Горячий Ключ просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, в результате каких незаконных действий (бездействий) администрации произошло обрывание электрического провода, на который наехал истец. Администрация не привлекалась к административной ответственности, соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги уполномоченными органами не составлялся, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена. Ссылается на то, что на месте ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ДТП произошло в светлое время суток и при отсутствии осадков, на основании чего полагает, что происшествие произошло по вине самого истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, какие-либо ремонтные работы на месте ДТП силами администрации или МБУ «ЦРЭС» не планировались и не проводились, а обрыв провода светофора произошел по вине неустановленного водителя грузового автомобиля. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного акта. Судебный эксперт не дал ответа на вопрос о том, имел ли водитель мотоцикла техническую возможность избежать наезда на провод светофора. Эксперт определил стоимость топливного бака на основании квитанции, представленной истцом, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта нельзя признать достоверным. Полагает, что прямая причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и какими-либо виновными действиями администрации. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что участок автомобильной дороги на месте ДТП не соответствовал установленным требованиям ГОСТ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АМО МО г. Горячий Ключ – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав правовые позиции сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для реализация такого способа защиты как возмещение ущерба и наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности четырех обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2023 года в 10 час 12 мин по ............ водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Yamaha» с государственным номером ........, допустил наезд на электрический провод светофора, свисавший над проезжей частью дороги, вследствие чего произошло опрокидывание мотоцикла.

В результате указанного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения, а самому ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ от 21 октября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением ИИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ от 17 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно товарной накладной № 180 и заявке по заказ-наряду № 00301 от 30 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 251 748 рублей.

28 февраля 2024 года в адрес АМО МО Г. Горячий Ключ поступила досудебная претензия истца с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно наличия у водителя ФИО1 технической возможности избежать наезда на препятствие в виде электрического провода светофора и, как следствие, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также относимости повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порчено экспертам ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» № 10-140/1-25АТЭ от 04 февраля 2025 года, в результате проведенного исследования экспертом установлен перечень повреждений мотоцикла «Yamaha», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2023 года.

Эксперт указал, что для ответа на второй вопрос необходимо располагать достоверными сведениями о скорости транспортного средства, моменте возникновения опасности (удаленность мотоцикла в момент падения провода, который висел между столбами с разных сторон проезжей части), однако данные сведения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем определить техническую возможность предотвращения наезда водителя на препятствие в виде провода не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ФИО1 должен был руководствоваться пп. 1.3, 10.1, 10.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 302300 рублей, с учетом износа – 100400 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции исследовано, оценено и принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы судебного эксперта сторонами по делу надлежащим образом не оспорены, иных достоверных доказательств размера материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводами заключения судебной экспертизы, исходил из того, что участок проезжей части по ул. Революции в г. Горячий Ключ, на котором был поврежден мотоцикл истца, входит в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения и находится на балансе МО г. Горячий Ключ, а дорожный светофор, расположенный на спорном участке дороги, передан в оперативное управление МБУ «ЦРЭС», однако, учитывая, что собственником и распорядителем имущества Учреждения является АМО г. Горячий Ключ, установил, что именно администрация является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в границах муниципального образования, однако ответчиком возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнены, что явилось причиной обрыва провода светофора и, как следствие, причинения имущественного вреда истцу, и принимая во внимание, что доказательств повреждения электрического провода и мотоцикла истца в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что АМО г. Горячий Ключ несет ответственность по возмещению причиненного вреда, на основании чего взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 302300 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям, которые являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 статьи 8 Устава муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ, принятого решением Совета муниципального образования г. Горячий Ключ от 17 апреля 2015 года № 395 (в ред. от 30 июня 2023 года № 254).

Согласно ответу на судебный запрос Управления имущественных и земельных отношений АМО МО г. Горячий Ключ, участок автомобильной дороги по адресу: Краснодарский край, ............ входит в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения с кадастровым номером ........ и находится в собственности МО г. Горячий Ключ.

Из указанного письма от 12 мая 2025 года также следует, что светофор, расположенный напротив здания по адресу: Краснодарский край, ............, находится в оперативном управлении МБУ «ЦРЭС» с 28 ноября 2018 года.

Согласно пунктам 1.3, 1.8 Устава МБУ МО г. Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба», бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является МО г. Горячий Ключ. Функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет АМО г. Горячий Ключ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку правообладателем участка дороги, на котором произошло ДТП с участием мотоцикла истца, является АМО МО г. Горячий Ключ, то именно на ответчика в силу закона возложена обязанность содержать указанный участок автомобильной дороги местного значения, включая расположенные на нем дорожные сооружения, в безопасном для движения средств автотранспорта состоянии, а также обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

В жалобе апеллянт ссылается на то, что на участке автодороги, на котором произошло спорное ДТП, были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что по мнению ответчика, свидетельствует о принятии администрацией надлежащих мер, обеспечивающих безопасное движение транспорта на пересечении ............ и ............ в .............

Между тем, судом апелляционной инстанции в адрес ответчика был направлен судебный запрос о предоставлении сведений, обосновывающих необходимость размещения временных дорожных знаков, обозначенных на схеме дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2023 года.

Согласно ответу на судебный запрос Управления жизнеобеспечения городского хозяйства АМО г. Горячий Ключ, указанные временные дорожные знаки были установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения транспортных средств в рамках выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по ............ в ............ на срок проведения работ с 19 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года на основании муниципального контракта № 22/2022-ОК, заключенного 19 декабря 2022 года между УЖГХ АМО г. Горячий Ключ и ООО «СтройЮгРегион», а также договора субподряда от .......... № 22/2022-ОК/СУБ-1, заключенного между ООО «СтройЮгРегион» и ООО «КубаньДормеханизация», что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями муниципального контракта, договора субподряда, а также справкой о стоимости выполненных работ.

Судебной коллегией установлено, что указанные муниципальный контракт и договор субподряда не содержат положений о принятии подрядчиками на себя прав и обязанностей лиц, ответственных за соответствие дорог установленным нормативными актами требованиям при их содержании и обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Из содержания данных документов также не следует, что на подрядные организации возложена обязанность по осуществлению ремонтных или демонтажных работ в отношении светофоров на пересечении ............ и ............ в .............

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что муниципальный контракт был заключен с целью ремонта дорожного полотна и не предусматривал проведение ремонтных работ светофорного оборудования.

Судебная коллегия отмечает, что на схеме ДТП от 21 октября 2023 года под цифрой «5» имеется обозначение «выбоина», что согласуется с предоставленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о необходимости проведения ремонтных работ на спорном участке автомобильной дороги и установки временных предупреждающих дорожных знаков, связанных с осуществлением указанных дорожных работ, однако не имеющих отношения к дефектам светофорного оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда мотоцикла под управлением ФИО1 на свисающий над проезжей частью электрический провод светофора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно фотоматериалам с места ДТП, светофор на перекрестке ............ и ............ в ............ демонтирован со светофорного столба и лежит обочине, провод электропередач расположен на проезжей части дороги по всей ее ширине (том 1 л.д. 89-91, 93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал, что на месте ДТП проводились работы по демонтажу светофоров, однако ответственными лицами не была надлежащим образом обеспечена безопасность производства данных технических воздействий, что послужило причиной произошедшего происшествия.

Представитель ответчика показал судебной коллегии, что светофоры на данном перекрестке действительно были демонтированы и в настоящее время отсутствуют, однако ссылался на то, что данные работы проводились после дорожно-транспортного происшествия с участием истца.

Давая оценку доводам сторон, судебная коллегия полагает, что материалами делами достоверно подтверждается наличие на месте ДТП дефекта в виде свисающего провода светофора на проезжей части дороги, препятствующего безопасному проезду транспортных средств, однако АМО г. Горячий Ключ не представлено доказательств обозначения такого препятствия соответствующими технических средств организации дорожного движения (ограждениями, барьерами и т.д.), в том числе дорожными знаками, запрещающими движение и ограничивающими доступ транспортных средств и пешеходов в направлении препятствия, создающего опасность на данном участке дороги.

Таким образом, ответчиком не представлено подтверждения тому, что администрацией муниципального образования как ответственным лицом принимались все возможные меры, направленные на предотвращение возможных последствий обрыва провода электропередач, в том числе надлежащая организация проведения демонтажа светофора.

Вопреки доводам АМО г. Горячий Ключ, в материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обрыв электрического провода светофора произошел вследствие виновных действий неустановленного водителя грузового автомобиля.

Доводы жалобы о недоказанности вины администрации в причинении ущерба имуществу истца со ссылкой на то, что ответчик не привлекался к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, а привлечение причинителя вреда к административной ответственности не предусмотрено законом в качестве обязательного условия для наступления деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к указанию на недостоверность заключения судебного эксперта ввиду допущенных при проведении исследования нарушений, однако указанные доводы были проверены судебной коллегией не нашли своего подтверждения.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований», судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Оценивая характер повреждений и определяя степень необходимых ремонтных воздействий, эксперт исходил из имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоснимков.

Определяя стоимость топливного бака мотоцикла на основании сведений о цене данной детали, представленных в материалы дела истцом, эксперт указал, что соответствующая информация отсутствует в открытых источниках (том 1 л.д. 102).

В свою очередь представитель ответчика не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования либо позволяющих исключить из расчета стоимости ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта и иной, более разумный, расчет стоимости замены топливного бака.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, не представлено, альтернативного расчета восстановительного транспортного средства стороной ответчика также не приведено.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы в заключении эксперта являются ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют о порочности выводов эксперта и не опровергают результатов проведенного исследования.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не дал ответа на вопрос о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на провод подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Невозможность формирования выводов по второму вопросу была обоснована экспертом отсутствием исходных данных о скорости движения мотоцикла и о моменте возникновения опасности, а следовательно, исследование по поставленному вопросу не было проведено, ввиду объективных обстоятельств, не зависящихся от судебного эксперта.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действие данного пункта распространяется на любых участников дорожного движения в любой ситуации возникновения опасности при движении.

Со стороны водителя ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, исходя из обстоятельств происшествия, пояснений истца и выводов судебного эксперта, не установлено.

Достоверных и допустимых доказательства того, что у водителя автомобиля ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на провод светофора либо того, что его действия находятся в технической причинно-следственной связи и являются причиной ДТП, стороной ответчика не представлено, судом также не установлены.

В судебном заседании ФИО1 также указал, что провод светофора сливался с дорожным полотном, в связи с чем истец, двигаясь в шлеме, не имел возможности заблаговременно среагировать, однако при обнаружении опасности предпринял попытки торможения, но не смог избежать наезда на препятствие.

Доказательства наличия грубой неосторожности в действиях водителя либо нарушения Правил дорожного движения, в том числе управления транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований полагать наличие грубой неосторожности в действиях истца не имеется.

Вопреки правовой позиции администрации, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. АМО г. Горячий Ключ судам первой и апелляционной инстанций не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба транспортному средству истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу ФИО1 на АМО МО г. Горячий Ключ в сумме 302300 рублей, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком перечисленных выше обязанностей, предписанных приведенными правовыми нормами, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования, находящейся на балансе муниципального образования, привело к причинению ущерба истцу в связи с наездом на провод светофора, свисающий над проезжей частью дороги.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами настоящего дела, соответствуют положениям статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключеского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: