Приговор № 1-216/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-216/2019

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2019-001292-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 5 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной А.М., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Усатова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-216/2019 в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 20 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 37 минут, на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области водитель ФИО2 управлял автомобилем марки УАЗ HUNTER (UAZ HUNTER) государственный регистрационный знак <***> и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, перед началом движения задним ходом, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение задним ходом по территории парковки, расположенной в районе <...> города Нижний Тагил Свердловской области, в направлении <...> Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не убедился в безопасности своего маневра и, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а так же не убедился в отсутствии пешеходов и не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и создал тем самым своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе <...> на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в районе правого края проезжей части <...>, предназначенной для движения со стороны <...> в направлении улицы Газетная, и территории парковочного места.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09 апреля 2019 года при обращении за медицинской помощью 14 сентября 2018 года и обследовании у Потерпевший №1 была обнаружена закрытая механическая травма правой голени в виде закрытого оскольчатого перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости с переломом задней ее поверхности со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением отломков, повреждения дистального межберцового синдесмоза с вывихом правой стопы, отека мягких тканей в области правого голеностопного сустава, что подтверждено результатами рентгенологического исследования.

Закрытая механическая травма правой голени в виде закрытого оскольчатого перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости с переломом задней ее поверхности со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением отломков, повреждения дистального межберцового синдесмоза с вывихом правой стопы, отека мягких тканей в области правого голеностопного сустава могла образоваться при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые).

Закрытая механическая травма правой голени в виде закрытого оскольчатого перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости с переломом задней ее поверхности со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением отломков, повреждения дистального межберцового синдесмоза с вывихом правой стопы, отека мягких тканей в области правого голеностопного сустава у Потерпевший №1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании после изложения обвинительного заключения подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Усатова.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Кокорина в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. ФИО2 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, является инвалидом третьей группы, ветераном труда, имеет доход в виде пенсии, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; ранее не судимый, единожды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную помощь внуку, который является инвалидом. Также суд учитывает возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в возрасте 72 лет совершил по неосторожности преступление, которое относится к категории небольшой тяжести; является инвалидом третьей группы, имеет постоянное место жительства и источник дохода в виде пенсии, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому за совершение впервые по неосторожности преступления в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд считает возможным не назначать ФИО2 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что отбывание основного наказания в виде ограничения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено водительское удостоверение, которое хранится у ФИО2 (л.д. 151). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил»;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер