Решение № 2-1122/2020 2-1122/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1122/2020

УИД № 36RS0010-01-2020-001613-05

Дело № 2-1122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 ноября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Щербатых Е.И.

с участием представителей:

истца ФИО7 ФИО11,

ответчика ФИО8 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении убытков, понесенных покупателем,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском, указывая, что 05.03.2020 между ним и ФИО1, действующим от имени ответчика по делу ФИО8 на основании доверенности от 12.12.2018, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать ему в собственность указанную выше квартиру, а он обязался принять и уплатить за квартиру денежные средства в размере 800 000 руб.

Из искового заявления также следует, что 23.07.2020 в Борисоглебский городской суд с иском обратилось третье лицо по настоящему делу ФИО10, который является супругом ФИО8 В иске ФИО10 указал, что вступил в брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих совместных средств на основании договора мены от 06.04.1995 они приобрели квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. О состоявшейся 05.03.2020 сделке между ФИО8 и ФИО7 ФИО10 не было известно, своего согласия на продажу квартиры он не давал. В иске ФИО10 просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о регистрации за истцом по настоящему делу права собственности на указанную квартиру.

07.09.2020 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу № 2-776/2020 исковые требования ФИО10 были удовлетворены.

ФИО7 указывает в иске, что о наличии прав у ФИО10 на указанную квартиру ему ничего известно не было. Более того, он давно знаком с ФИО10, и последний ему лично говорил о том, что с ФИО8 более 15 лет не поддерживает никаких отношений, её жизнь его не интересует, каждый проживает в своей квартире, именно поэтому он не сомневался в чистоте сделки.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ФИО8 он остался без квартиры <адрес>, и без денежных средств в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО8 возместить ему убытки в размере 800 000 руб., понесенные им по заключенному 05.03.2020 договору купли-продажи квартиры <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 уточнил заявленные требования, при этом пояснил, что он не имеет собственной жилплощади, и в связи с этим ему приходиться арендовать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, по договору аренды жилого помещения от 03.03.2017, заключенного между ним и ФИО3. Приобретая 05.03.2020 по договору купли-продажи квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, он планировал произвести необходимый ремонт и проживать в указанной квартире. Однако, по вине ФИО8 ему приходиться ежемесячно вносить плату за арендованную квартиру в размере 8 000 руб., в связи с чем, он полагает, что оплата арендованной квартиры также относится к убыткам и подлежит возмещению ответчиком ФИО8 В добровольном же порядке возвратить денежные средства в размере 800 000 руб. ФИО8 ему отказывается.

Кроме того, за проведение государственной регистрации права на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, им было уплачено 2 000 руб., которые также должны быть взысканы с ФИО8 в его пользу.

Также, при подаче иска в суд истцом была оплачена часть государственной пошлины в размере 1 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Истец ФИО7 в уточненном иске просит суд:

- взыскать с ФИО8 в его пользу денежные средства в размере 72 000 руб., уплаченные им с марта 2020 года по 03.12.2020 в соответствии договором аренды квартиры № расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО8 в его пользу 2 000 руб., уплаченные им за проведение государственной регистрации прав на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО8 часть уплаченной им госпошлины в размере 1 000 руб. при обращении с иском в суд;

- взыскать с ФИО8 проценты за незаконное пользование и удержание чужих денежных средств в размере 27 251 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель ФИО11, допущенный судом к участию в деле на основании заявления истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

Её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 16.10.2020, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО4, зарегистрированной в реестре №36/114-н/36-2020-2-542, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что его доверитель утверждает, что никаких денег от ФИО7 не получала, квартиру ему не продавала, при каких обстоятельствах давала доверенность ФИО1, и выдавалась ли такая доверенность, не помнит.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно договору купли-продажи от 22.03.1995 ФИО8 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору мены от 27.03.1995 ФИО8 обменяла принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору мены от 06.04.1995 ФИО8 обменяла принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

05.03.2020 между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2018, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2, зарегистрированной в реестре № 36/124-н/36-2018-3-1857, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры № общей площадью 59,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО7 по договору купли-продажи от 05.03.2020.

27.07.2020 в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обратился ФИО10, являющийся третьим лицом по настоящему делу. Из обстоятельств указанного дела следует, что нотариально удостоверенного согласия ФИО10 на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры получено не было. Квартира была приобретена ФИО7 во время зарегистрированного брака супругов без согласия ФИО10, спорное имущество выбыло из владения ФИО10 помимо его воли.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.09.2020, вступившим в законную силу 08.10.2020, исковые требования ФИО10 были удовлетворены. Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 05 марта 2020 года между ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО7.

Этим же решением признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном решении суда отмечено, что в ходе рассмотрения упомянутого гражданского дела ФИО7 давал пояснения, согласно которым в 2018 году к ФИО1, сыну истца ФИО7, обратилась ФИО8 и попросила в долг 800 000 руб. Деньги были переданы, и одновременно был оформлен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. В срок денежные средства возвращены не были. ФИО1 предупредил ФИО8 о намерении продать квартиру и для этого они оформили доверенность на право продажи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из буквального содержания ст. 461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, приобретатель имущества в данном случае может потребовать возмещения убытков, причиненных ему при изъятии приобретенного имущества третьими лицами, от продавца, а не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

Как следует из содержания п. 3 договора купли-продажи от 05.03.2020, стоимость спорной квартиры оценивается сторонами в 800 000 руб., расчет за объект между продавцом и покупателем произведен наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – хороший знакомый истца, показал, что он знает о сделке, состоявшейся между ФИО1 и ФИО7 о продаже квартиры. Когда стороны по сделки были в МФЦ, он сидел в машине и ждал их, ему доверили охранять деньги. По возвращении ФИО7 передал ФИО1 денежные средства, последний посчитал их – было 800 000 руб. Свидетель предполагал, что ФИО1 продает свою квартиру. Позже вместе с ФИО7 он ездил в приобретенную им квартиру в <данные изъяты>, однако попасть в квартиру не смогли, там жила женщина, которая в квартиру их не пустила, вышла во двор дома и громко ругалась.

Привлечь к участию в деле ФИО1 не представилось возможным ввиду его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО11 представил суду копии постановлений старшего УУП ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО6 от 02.10.2020 и 14.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ст. 330 УК РФ в отношении ФИО7 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУСП № 5842 и №8312). ФИО8 обращалась в ОМВД по г. Борисоглебску по поводу незаконного её выселения из принадлежащей ей квартиры <адрес>, удерживания ключей от квартиры ФИО7

В ходе проверки этих заявлений было установлено, что между ФИО1 и ФИО8 был составлен предварительный договор купли-продажи упомянутой квартиры, а нотариально удостоверенной доверенностью от 12.12.2018 ФИО8 уполномочена ФИО1 продать свою квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

К исковому заявлению истец приложил копию доверенности от 12.12.2018, выданную ФИО8 ФИО1 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в том числе, с правом получения следуемых ей денег. Доверенность удостоверена 12.12.2018 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2, зарегистрирована в реестре за № 36/124-н/36-2018-3-1857.

Представитель истца ФИО11 представил суду копию расписки ФИО8 от 13.12.2018 о том, что она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 руб. в качестве задатка за упомянутую квартиру.

Исходя из представленных документов, ФИО1 выступает и как доверенное лицо ФИО8 в сделке, и как покупатель квартиры, а судя по объяснениям ФИО7 в ходе проведения проверки ОМВД по заявлениям ФИО8, и как кредитор.

Свидетель ФИО5, допрошенный судом по ходатайству представителя истца, пояснил, что расчет по сделке между покупателем ФИО7 и представителем продавца ФИО1 был произведен после сдачи документов на регистрацию договора в МФЦ, а в договоре было отмечено, что расчет по сделке был произведен при подписании договора. Таким образом, показания свидетеля опровергают условия договора. Документа, подтверждающего передачу денежных средств ФИО7 ФИО1 после подписания договора не представлено. Как и не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств за квартиру ФИО1 своему доверителю ФИО8

Представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что между ФИО7 и ФИО1 имеются родственные связи: они являются отцом и сыном.

Таким образом, факт исполнения покупателем, истцом по настоящему делу, обязательства по оплате стоимости квартиры не подтвержден. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт получения продавцом или его представителем денежных средств по договору, истцом суду также не представлено.

Доводы представителя истца ФИО11 о добросовестности действий истца и о его незнании о наличии прав у ФИО10 на спорную квартиру, суд также считает необоснованными, поскольку истец давно был знаком с ФИО10, и должен был удостовериться, что спорная квартира была приобретена во время зарегистрированного брака между супругами Н-выми. Как утверждает представитель истца, все подлинные документы на квартиру ФИО8 передала своему доверителю ФИО1 и даже справку от 13.12.2018, выданную КУЗ ВО «БПНД» о том, что она не состоит на учете в Борисоглебском психдиспансере.

Поскольку судом установлено, что покупатель ФИО7 знал или должен был знать при заключении договора купли-продажи о правах третьих лиц на спорную квартиру, у суда имеются неустранимые сомнения в том, каким образом и как конкретно производился расчет сторонами, сомнения в достоверности того, что расчет был произведен надлежащим образом в соответствии с договором, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате изъятия у него этого имущества, не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Поскольку дополнительные требования ФИО7, связаны с первичными требованиями, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о возмещении убытков в размере 800 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 05.03.2020 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 72 000 руб. по договору аренды жилого помещения с марта 2020 года по 03.12.2020, в размере 2 000 руб. - уплаченной госпошлины за регистрацию права собственности на квартиру, в размере 27 251 руб. – за незаконное пользование и удержание денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -

УИД № 36RS0010-01-2020-001613-05

Дело № 2-1122/2020