Решение № 2-210/2020 2-210/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-210/2020

№ 2-210/2020

УИД42RS0035-01-2020-000078-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 17 февраля 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.

при секретаре Ануфриевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <данные изъяты> мин. на а/д <данные изъяты>. произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>) под управлением ответчика. Виновником ДТП признанФИО2, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость при движении, не учел дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДДРФ.Собственником автомобиля, согласно сведениям ПТС, является ФИО3. Однако на месте ДТП ФИО2 предъявлял сотрудникам ДПС договор купли-продажи данного автомобиля, заключенного с ФИО3

Так, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «Астро-Волга».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована, в страховую компанию истец не обращался.

Согласно акта экспертного исследования № С05-01/20 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля составляет 168858 руб., с учетом износа - 163757 руб. В акте указано, что проведение восстановительного ремонта его автомобиля нецелесообразно, стоимость ликвидных (годных) остатков - 25944 руб., рыночная стоимость составляет 167193 руб. За составление отчета истцом оплачена сумма 7500 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП в размере 141249 рублей, стоимость проведения оценки в размере 7500 руб., судебные расходы за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 024, 98 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Абрамкина Л.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик А.Н.ВБ. в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, указал, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал после приобретения автомобиля у ФИО3, заявлять ходатайство по делу о назначении оценочной экспертизы не желает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 154), принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ответчику.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, и приложения к процессуальному документу, виновным в указанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД, что не оспаривалось.

Со стороны водителя ФИО1 правонарушений не выявлено

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данное транспортное средство перешло в его владение на основании договора купли-продажи, заключенным с ФИО3, однако, в установленном законом порядке не успел застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная с учетом износа составляет 163 759 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля нецелесообразно, так как рыночная стоимость его автомобиля до момента ДТП составляет 167193 рубля, стоимость ликвидных (годных) остатков - 25944 рубля.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу расчета ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы экспертной деятельности. Оно составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, приведены соответствующие данные, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Данное заключение ответчик не оспорил. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Из заключения следует, что фактически произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату произошедшего ДТП. Сведений о том, что истец восстановил автомобиль путем его ремонта, в материалах дела не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 141249 руб. исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической нецелесообразности ремонта размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141 249 руб., исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции <данные изъяты> ФИО1 за экспертное исследование об определении стоимости восстановительного ремонта было уплачено 7 500 рублей.

Суд признает расходы, связанные с оплатой экспертного исследования от <данные изъяты> необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 024,98 рубля согласно чеку-ордеру от <данные изъяты>, которая соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции <данные изъяты> ФИО1 оплатил адвокату Абрамкиной Л.И. расходы за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца Абрамкина Л.И., (один раз), а также участие на досудебной подготовке, степень сложности и объем оказанных ею услуг, объем материалов дела, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 частично, в сумме 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненную автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП в размере 141249 (сто сорок одна тысяча двести сорок девять) рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 4024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий: А.В. Щеглова