Постановление № 44Г-156/2018 4Г-1370/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1/2017

Суд первой инстанции:

Хасавюртовский городской суд

судья Хадисова С.И.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 24 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2018 года гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности погасить регистрационные записи об ипотеке земельных участков и зданий, регистрации договоров залогов земельных участков с нежилыми помещениями, иску ФИО5 к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО4 о признании недействительными договоров поручительства и залога, применении последствий недействительности указанных сделок.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, ФИО5, представителя ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» ФИО7, просивших удовлетворить кассационную жалобу, доводы представителей ООО КБ «Эсид» ФИО8 и адвоката Султановой С.С., президиум

у с т а н о в и л :

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2012 года № в сумме <.> рублей, из которых <.> рублей – сумма основного долга, <.> рубля – задолженность по выплате процентов, <.> рубля – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО4, а именно на земельный участок площадью <.> (право собственности согласно свидетельству 05-АА № от 23 декабря 2005 года) с кадастровым № и размещенные на нем административное здание под литером «А», два производственных цеха под литерами «Г1», «Г2», трансформаторную, насосную под литером «Г3», основной площадью <.> в границах кадастрового плана земельного участка по адресу <адрес> (право собственности согласно свидетельству <.> от 17 сентября 2004 года).

Исковые требования были мотивированы следующим.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству было выявлено, что между ООО КБ «Эсид» и ООО «Стройинвест-ДД» заключен кредитный договор от 3 апреля 2012 года №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <.> рублей под 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 3 апреля 2012 года между ООО КБ «Эсид» и ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» и от 5 апреля 2012 года между ООО КБ «Эсид» и представителем ФИО4 по доверенности от 4 апреля 2012 года № ФИО9 По последнему договору поручения с ФИО9, действовавшим от имени ФИО4, заключен также договор залога недвижимости от 4 апреля 2012 года на принадлежащие ФИО4 на праве собственности земельный участок площадью <.> (право собственности согласно свидетельству <.> от 23 декабря 2005 года) с кадастровым № и размещенные на нем административное здание под литером «А», два производственных цеха под литерами «Г1», «Г2», трансформаторную, насосную под литером «Г3», основной площадью <.> в границах кадастрового плана земельного участка по адресу <адрес> (право собственности согласно свидетельству <.> от 17 сентября 2004 года). Данный договор прошел государственную регистрацию <дата>. Закладываемые земельный участок и нежилые помещения стороны оценили в <.> рублей.

Соглашением о пролонгации от 3 апреля 2013 года кредитный договор пролонгирован под 24 % годовых по 31 декабря 2013 года. Соглашением о пролонгации от 31 декабря 2013 года кредитный договор пролонгирован под 24 % годовых по 31 марта 2014 года. Соглашением о пролонгации от 31 марта 2014 года кредитный договор пролонгирован под 24 % годовых по 30 июня 2014 года. Соглашением о пролонгации от 30 июня 2014 года кредитный договор пролонгирован под 24 % годовых по 31 декабря 2014 года.

Ответчиком в счет оплаты основного долга частично внесены денежные средства, однако остаток основного долга составляет <.> рублей, который не погашается. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по выплате процентов за период по 31 декабря 2014 года в сумме <.> рубля, а также пеня (неустойка) в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 1 января 2015 года по 1 июня 2015 года в сумме <.> рубля <.>

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Хасавюртовский городской отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан погасить регистрационную запись об ипотеке земельного участка с кадастровым №, регистрационную запись об ипотеке здания с кадастровым №-н, регистрационную запись о регистрации договора залога земельного участка с нежилыми помещениями от 4 апреля 2012 года.

Встречный иск был мотивирован следующим.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования об обращении взыскания на принадлежащее ему - ФИО4 на праве собственности недвижимое имущество на договорах поручительства и залога с ФИО9, якобы действующим от его – ФИО4 имени согласно доверенности от 4 апреля 2012 года. Между тем, он такую доверенность не подписывал и, соответственно, не уполномочивал ФИО9 заключать от его имени договоры поручительства и залога. Доверенность от его имени подделана. О заключенных договорах ему известно не было, о них он узнал только при получении извещения суда о предъявленном к нему иске. По данным обстоятельствам при разбирательстве дела в арбитражном суде была проведена почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что подписи в доверенности от 4 апреля 2012 года выполнены не им – ФИО4, а иным лицом с попыткой подражания его подписи. Поскольку соглашения между ООО КБ «Эсид» и им – ФИО4 ни по договору поручительства, ни по договору залога достигнуто не было, то указанные сделки являются недействительными (ничтожными), как совершенные с пороком воли и несоответствующие требованиям закона. Отсутствие согласованной воли на заключение договоров поручительства и залога, а также отсутствие волеизъявления собственника на совершение этих сделок свидетельствует о ничтожности указанных сделок, эти сделки никаких правовых последствий не влекут, кроме тех, что связаны с их недействительностью (т. 2 л.д. 29-31).

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнило и увеличило размер требований, указав в просительной части иска о взыскании с ООО «Стройинвест-ДД» задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2012 года № в сумме <.> рублей, из которых <.> рублей – сумма основного долга, <.> рубля – задолженность по выплате процентов, <.> рубля – пеня (неустойка) в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 1 января 2015 года по 6 марта 2017 года <.>

Решением Хасавюртовского городского суда от 27 июля 2017 года постановлено:

«Иск ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО4 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2012 года № 01/12 в сумме <.> рубль, из которых <.> рублей сумма основного долга, <.> рублей - задолженность по выплате процентов, <.> рублей - пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 4 апреля 2012 года, принадлежащее ФИО4, а именно на земельный участок площадью <.> (право собственности согласно свидетельству 05-АА № от 23 декабря 2005 года) с кадастровым № и размещенные на нем административное здание под литером «А», два производственных цеха под литерами «Г1», «Г2», трансформаторную, насосную под литером «ГЗ», основной площадью <.> в границах кадастрового плана земельного участка по адресу <адрес> (право собственности согласно свидетельству 05-РД № от 17 сентября 2004 года).

Определить способ реализации земельного участка площадью <.> (право собственности согласно свидетельству 05-АА № от 23 декабря 2005 года) с кадастровым № и размещенных на нем административного здания под литером «А», двух производственных цехов под литерами «Г1», «Г2», трансформаторную, насосную под литером «ГЗ», основной площадью <.> в границах кадастрового плана земельного участка по адресу <адрес> (право собственности согласно свидетельству 05-РД № от 17 сентября 2004 года), путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере <.> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» и ФИО4 госпошлину в доход государства в размере по <.> рублей с каждого, всего <.> рублей» (т. 2 л.д. 150-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 72-77).

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО4 о признании недействительными договора поручительства от 5 апреля 2012 года и договора залога от 4 апреля 2012 года между ООО КБ «Эсид» и ФИО4, применении последствий недействительности указанных сделок.

Иск мотивирован следующим.

ФИО5 приходится супругой ФИО4 Брак между ними зарегистрирован в 1991 году. Оспариваемыми ею договорами заложено недвижимое имущество (земельный участок площадью <.> с кадастровым № и размещенные на нем нежилые помещения площадью <.> по адресу <адрес>), которое является совместно нажитым, поскольку оно приобретено в период брака. Она согласие на распоряжение данным имуществом и передачу его в залог не давала. Имеющееся, якобы, ее согласие на это, является поддельным и подложным. Оспариваемые ею сделки совершены с нарушением закона и являются недействительными, как совершенные без необходимого на то согласия третьего лица и с пороком воли. О совершенных сделках ей известно не было, узнала о них только в ходе судебных заседаний (т. 3 л.д. 126-128).

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнило и увеличило размер требований, указав в просительной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 4 апреля 2012 года, а именно на принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок площадью <.> с кадастровым № и размещенные на нем нежилые помещения общей площадью <.> под литерами «Г1» - «Г16» (всего 16 помещений) в границах кадастрового плана земельного участка по адресу <адрес> (т. 4 л.д. 30-31).

ФИО4 дополнил встречный иск требованиями, указав в просительной части иска, что он просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, возложив обязанность на Управление Росреестра по Республике Дагестан погасить регистрационные записи об ипотеке земельных участков с кадастровыми № и №, регистрационные записи об ипотеке зданий с кадастровыми №-н и №, регистрационные записи о регистрации договоров залогов земельных участков с нежилыми помещениями от 4 апреля 2012 года.

Дополнение к иску мотивировано следующим.

Договоры поручительства от 5 апреля 2012 года и залогов от 4 апреля 2012 года являются ничтожными сделками, поскольку заключены без его согласия, используя поддельные доверенности от его имени. Кроме того, независимо от этих обстоятельств, поручительство от его имени прекращено, поскольку кредитный договор, по которому заключен договор поручительства, имел срок действия до 3 апреля 2013 года, соответственно, и договор поручительства также был заключен на этот срок. В последующем, кредитный договор неоднократно (всего 4 раза) пролонгировался и был продлен на 20 месяцев 4 недели, тогда как договор поручительства не продлялся, и согласие на его продление не получалось. При этом, договорами о пролонгации на поручителя без его согласия возложены дополнительные увеличенные размеры ответственности (т. 4 л.д. 76-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2018 года постановлено:

«Решение Хасавюртовского городского суда от 27 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО4 в пользу ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2012 года № в сумме <.> рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 4 апреля 2012 года, принадлежащее ФИО4, - земельный участок площадью <.> с кадастровым № и размещенные на нем административное здание под литером «А», два производственных цеха под литерами «Г1», «Г2», трансформаторную, насосную под литером «ГЗ», основной площадью <.> в границах кадастрового плана земельного участка по адресу <адрес>.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <.> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 и исковых требований ФИО5 к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ», ФИО4 о признании недействительными договора залога от 4 апреля 2012 года между ООО КБ «Эсид» и ФИО9, действовавшим от имени ФИО4 по доверенности от 4 апреля 2012 года №, отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО4 и ФИО5 госпошлину в доход государства в размере по <.> рублей с каждого» (т. 4 л.д. 247-248, 249-264).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2018 года постановлено:

«Принять дополнительное апелляционное определение.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 и исковых требований ФИО5 к ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ», ФИО4 о признании недействительными договора поручительства от 5 апреля 2012 года, заключенного между ООО КБ «Эсид» и ФИО9, действовавшим от имени ФИО4 по доверенности от 4 апреля 2012 года №, отказать» (т. 5 л.д. 7, 8-15).

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование жалобы указывается на те же доводы, что во встречном исковом заявлении, которые, по мнению автора жалобы, не учтены судом апелляционной инстанции. А также указывается, что суд апелляционной инстанции применил нормы, не подлежащие применению, в частности, нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, которые на сделки, совершенные в 2012 году, в данном случае, договоры поручительства и залогов, не распространяются. Соответственно, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об оспоримости указанных сделок, тогда как эти сделки ничтожны. При этом, неправильно применил сроки исковой давности по оспоримым сделкам.

В жалобе указывается также на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 407 ГК РФ, повлекшей за собой незаконное привлечение к солидарной ответственности его – ФИО4, чьи обязательства по договору поручительства от 5 апреля 2012 года прекращены. При этом, не учтено, что основное обязательство (кредитный договор от 3 апреля 2012 года №) было изменено без согласия поручителя – его - ФИО4, что также прекратило действие договора поручительства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 24 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования к ФИО4 о взыскании с него солидарно задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и отказав в удовлетворении встречного иска ФИО4 в связи с пропуском им срока исковой давности, фактически обстоятельства, имея в виду поддельность (неподдельность) доверенности на имя ФИО9 от имени ФИО4, не исследовал и не оценил, соответственно, не установил, имел ли место факт заключения сделок – договоров поручительства от 5 апреля 2012 года и залогов от 4 апреля 2012 года – ФИО9 без полномочий ФИО4

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в установлении данного факта нет необходимости, поскольку во встречном иске ФИО4 отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.

С указанными выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, наряду с предъявлением встречного иска, ФИО4 и его представителем в суде неоднократно были представлены письменные возражения к исковым требованиям ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которых они ссылались на необоснованность предъявляемых к нему требований, поскольку договоры поручительства от 5 апреля 2012 года и залогов от 4 апреля 2012 года являются ничтожными сделками, так как заключены без его согласия, используя поддельные доверенности от его имени (т. 2 л.д. 116-119, т. 3 л.д. 116-120).

Эти же возражения неоднократно приводились и в устных пояснениях ФИО4 и его представителем в судебных заседаниях судов обоих инстанций (т. 2 л.д. 141, 142, 148, 149, т. 3 л.д. 22-23, т. 4 л.д. 9-12, 228-234).

На это же ссылался представитель ФИО4 – ФИО6 в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 163-167).

При этом, в указанной жалобе делалась ссылка на ст. 183 ГК РФ, которая, по мнению автора жалобы, должна быть применена в данном деле, и указывается, что ФИО4 в последующем никак и ничем не одобрил заключенные от его имени ФИО9 и при отсутствии его полномочий сделки - договоры поручительства от 5 апреля 2012 года и залогов от 4 апреля 2012 года.

Кроме того, ФИО4 сделано письменное заявление о подложности доказательств - доверенности от его имени, и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему записей и подписей в указанной доверенности (т. 4 л.д. 222-223).

Тем самым, ФИО4 вне зависимости от предъявленных встречных исковых требований высказаны возражения относительно исковых требований к нему о том, что он - ФИО4, не уполномочивал ФИО9 к заключению договоров поручительства и залога, доверенности на его имя не выписывал и не подписывал, его подписи в доверенностях, по которым ФИО9 заключил договоры поручительства и залогов, подделаны, он указанные сделки в последующем никак и ничем не одобрил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в абз.1 п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Из разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума N 25), возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что установление факта заключения сделок – договоров поручительства от 5 апреля 2012 года и залогов от 4 апреля 2012 года ФИО9 без полномочий ФИО4 (или при наличии таких полномочий), соответственно, установление обстоятельств поддельности (или неподдельности) доверенности на имя ФИО9 от имени ФИО4 являлось юридически значимым, вне зависимости от предъявления встречного иска ФИО4

Не выяснение данного юридически значимого обстоятельства, являющегося самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», повлияло на исход дела.

Нельзя согласиться и с позицией апелляционного суда об отказе во встречном иске ФИО4 по основаниям пропуска им сроков исковой давности, о применении чего было заявлено в судебном заседании представителем ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 2 ст. 168 и ст. 183 ГК РФ, расценил договоры поручительства от 5 апреля 2012 года и залогов от 4 апреля 2012 года как оспоримые сделки и применил годичный срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельство, что ФИО4 узнал о заключении от его имени указанных договоров поручительства и залогов 28 августа 2015 года, после направления Хасавюртовским городским судом извещения о месте и времени рассмотрения первоначального иска, посчитал, что годичный срок в данном случае истек 28 августа 2016 года, а в суд ФИО4 со встречными исковыми требованиями о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности обратился только 30 марта 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 7 месяцев.

С такими выводами и суждениями суда апелляционной инстанции также нельзя согласиться.

Как обоснованно указанно в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на норму, предусмотренную п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанная норма введена в действие в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 6 ст. 3 которого нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Договоры же поручительства и залогов, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу, совершены, как это следует из дела, 5 и 4 апреля 2012 года.

Соответственно, суд апелляционной инстанции в данном случае мог ссылаться на ст. 168 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года.

Согласно же указанной норме в прежней редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из оснований встречного иска ФИО4, им оспариваются договоры поручительства и залогов, исходя из того, что указанные договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку заключены по поддельной доверенности от его имени другим лицом, которого он на совершение этих сделок не уполномочивал, то есть по основаниям их ничтожности, поскольку закон не устанавливал, что такая сделка оспорима.

Судом апелляционной инстанции не учтено также, что норма, содержащаяся в действующей с 1 сентября 2013 года редакции п. 2 ст. 168 ГК РФ, на которую сделана ссылка в апелляционном определении, также не содержит оснований для отнесения договоров поручительства от 5 апреля 2012 года и залогов от 4 апреля 2012 года к оспоримым сделкам.

Согласно указанной норме сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявленные во встречном иске основания о подделке нотариально заверенной доверенности от имени ФИО4 посягают на публичные отношения – порядок управления и порядок совершения нотариальных действий, а также на права и охраняемые законом его интересы, как третьего лица в сделке, поскольку договоры поручительства и залогов заключены между ООО КБ «Эсид» и ФИО9 относительно недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, используя поддельную доверенность от его имени, что также указывает на признаки ничтожности указанных сделок.

Как было указано выше, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из встречного иска ФИО4 следует, что его требование о применении последствий недействительности сделок основано на признаках ничтожности этих сделок.

ФИО4 на оспоримость указанных сделок не ссылался.

Тем самым, суд апелляционной инстанции встречный иск ФИО4 не рассмотрел и не разрешил по основаниям, им указанным.

Соответственно, апелляционный суд неправильно применил и сроки исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции до 1 сентября 2013 года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с той же нормой – п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции после 1 сентября 2013 года - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом, что исполнение договоров поручительства и залога, как до обращения в суд со встречным иском ФИО4, так и после этого обращения, не началось, соответственно, не началось и течение сроков исковой давности по его встречным требованиям.

Данное нарушение закона, допущенное судом апелляционной инстанции, носит существенный характер, повлиявший на исход дела, поскольку удовлетворение встречного иска ФИО4 исключало удовлетворение первоначального иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к нему.

Судом апелляционной инстанции допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Так, судом апелляционной инстанции с ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2012 года № в сумме <.> рублей.

Как следует из апелляционного определения, данная сумма задолженности сложилась из следующих сумм: <.> рублей – сумма основного долга, <.> рублей – задолженность по выплате процентов, <.> рублей – пеня (неустойка) (т. 4 л.д. 254).

Между тем, такие исковые требования на указанные суммы ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не заявлялись.

Первоначально ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Стройинвест-ДД», ООО «Хасавюртовский завод железобетонных изделий», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 3 апреля 2012 года в сумме <.> рублей, из которых <.> рублей – сумма основного долга, <.> рубля – задолженность по выплате процентов за период по 31 декабря 2014 года, <.> рубля – пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 1 января 2015 года по 1 июня 2015 года <.>

В последующем ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнило и увеличило размер требований, указав в просительной части иска о взыскании с ООО «Стройинвест-ДД» задолженности по кредитному договору № от 3 апреля 2012 года в сумме <.> рублей, из которых <.> рублей – сумма основного долга, <.> рубля – задолженность по выплате процентов, <.> рубля – пеня (неустойка) в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 1 января 2015 года по 6 марта 2017 года <.>

Иных требований по иным суммам задолженности не предъявлялось.

В материалах дела имеется справка-расчет задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2012 года № с указанием суммы <.> рублей, из которых <.> рублей – сумма основного долга, <.> рублей – задолженность по выплате процентов, <.> рублей – пеня (неустойка) в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 1 января 2015 года по 23 июля 2017 года <.>

Однако, по указанной увеличенной сумме задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальными требованиями не заявлялись, какие-либо исковые требования по форме и в соответствии с главой 12 ГПК РФ, не заявлялись.

Тем самым, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято не по заявленным истцом требованиям и выходя за пределы этих требований.

Неправильно судом апелляционной инстанции применены и нормы, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, согласно п.1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, взыскав с ФИО4 солидарно <.> рублей, включил в указанную сумму <.> рублей в качестве пени (неустойки).

Указанный размер неустойки судебная коллегия посчитала соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед ООО КБ «Эсид» (т.4 л.д.262).

Между тем, данная сумма в 2 раза превышает сумму задолженности основного долга <.> и почти в 3 раза - сумму задолженности по выплате процентов <.>, а размер пени (неустойки) в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, то есть в размере 73 % годовых от суммы просрочки, в 3 раза превышает проценты по пользованию кредита по настоящему делу (24 %) и до 10 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку Банка России), которая на день принятия апелляционного определения составляла 7,5 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данное разъяснение не признано не подлежащим применению в соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п.71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 правила ст. 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции данными разъяснениями не руководствовался, их не применил.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал, что вопрос о снижении размера неустойки в данном случае обсуждаться не может, поскольку об этом и о применении ст. 333 ГК РФ ФИО4, занимающимся предпринимательской деятельностью, не заявлено (т. 4 л.д. 262).

Однако, в данном случае судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 71 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что договор поручительства от 5 апреля 2012 года и договоры залогов от 4 апреля 2012 года ООО КБ «Эсид» заключило с ФИО4, как с физическим лицом. В данных договорах ФИО4 не выступает в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, он должником, если и является, то не как предприниматель, а как иное лицо.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО4 заслуживают внимания при рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В интересах законности, выходя за пределы доводов кассационной жалобы ФИО4, поскольку это влияет и на разрешение дела о правах и обязанностях самого ФИО4, следует обратить внимание и на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при отказе в иске ФИО5 о признании недействительными договора поручительства от 5 апреля 2012 года и договора залога от 4 апреля 2012 года между ООО КБ «Эсид» и ФИО4, применении последствий недействительности указанных сделок.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции отказал в иске ФИО5 по мотивам пропуска ею годичного срока исковой давности, установленного абз. 2 п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судебная коллегия посчитала, что об указанных договорах поручительства от 5 апреля 2012 года и залога от 4 апреля 2012 года, заключенных ее супругом ФИО4, ФИО5 должна была знать с 2012-2013 годов, поскольку на момент заключения спорных договоров приходилась супругой ФИО4, а потому должна была периодически интересоваться состоянием приобретенного в период брака общего недвижимого имущества, заложенного под кредит, должна была нести расходы на его содержание, знать об изменении состава доходов семьи в связи с заключением супругом кредитных договоров (т. 4 л.д. 260).

Между тем, в том же апелляционном определении самим судом апелляционной инстанции установлено, что сам ФИО4 об указанных сделках - договорах поручительства от 5 апреля 2012 года и залогов от 4 апреля 2012 года - узнал только 28 августа 2015 года, после направления ему Хасавюртовским городским судом извещения о месте и времени рассмотрения первоначального иска (т. 4 л.д. 256).

При таких противоречиях в выводах и суждениях суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не указал мотивы, в силу которых он пришел к выводу о том, что ФИО5 о заключенных сделках ее супругом в 2012 году должна была знать с 2012-2013 годов, тогда как сам ФИО4 узнал о них только 28 августа 2015 года.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено самим судом апелляционной инстанции, что кредитный договор от 3 апреля 2012 года <.> заключен между ООО КБ «Эсид» и ООО «Стройинвест-ДД», и в связи с заключением данного договора ФИО4, как поручитель, не понес никаких материальных издержек.

В нарушение тех же ч. 4 ст. 198, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не указаны мотивы, в силу которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитный договор от 3 апреля 2012 года № заключен с ФИО4, а не с ООО «Стройинвест-ДД», а также в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не указаны обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, о понесенных в связи с этим материальных издержках ФИО4 и том, в какой мере и на какую сумму эти издержки повлияли на доходы семьи ФИО4 и ФИО5 так, чтобы ФИО5 должна была узнать об этих изменениях в доходах семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 и исковых требований ФИО5 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов