Решение № 2-461/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-461/2017

К делу № 2-461/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

с участием истицы ИП ФИО11

ответчицы ФИО12 и её представителя ФИО13 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО11 к ФИО12, ФИО14 о взыскании с работников материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с работников материального ущерба, указав, что 15 апреля 2013 года ИП ФИО11 на работу в качестве продавцов непродовольственных товаров в магазин «Алекс» по трудовому договору приняты сотрудники - ФИО12 и ФИО14 Соответственно, ИП ФИО11 являлась работодателем по отношению к продавцам ФИО12 и ФИО14 на основании трудовых договоров от 15 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении вреда в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В Приложение N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 установлен «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», к которым относят также работы по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

15 апреля 2013 года в соответствии со ст.ст. 243, 244 ТК РФ с ответчиками ФИО15 и ФИО14 был заключён договор о полной материальной коллективной ответственности. Согласно данному договору ответчики приняли на себя обязательства по бережному отношению к вверенному имуществу, предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести, составлять отчёт о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

В связи с отсутствием выручки от реализации, сокращении ассортимента товара, обнаружением испорченного товара в магазине «Алекс» было принято решение о проведении инвентаризации.

До начала инвентаризации входные двери и запасный выход запирались на ключ, и охранялись средствами ОПС. Кроме этого, в дополнение запасный выход был опечатан. Все комплекты ключей от дверных запоров центрального входа и запасного выхода находились у ответчиков. Доступ в помещение магазина «Алекс» осуществлялся только ответчиками. Все запорные устройства (замки) в магазине «Алекс» в рабочем, исправном состоянии. Все условия для сохранности вверенного ответчикам товара были предоставлены.

В период с 1 октября 2015 года по 17 октября 2015 года на основании приказа ИП ФИО11 от 24.09.2015 года созданной комиссией в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей (товара) в размере 1927195 рублей, в том числе испорченный товар на сумму 38350 рублей.

Участие в проведении инвентаризации ответчики - ФИО12 и ФИО14 принимали не весь период. ФИО12 в связи с состоянием здоровья экстренно была направлена бригадой скорой помощи на стационарное излечение, а ФИО14 без уважительных причин самоустранилась от участия в инвентаризации и покинула помещение магазина.

От ознакомления и подписания акта инвентаризации с выведенной суммой недостачи ответчики отказались. Впоследствии, ответчики неоднократно приглашались по телефону, СМС-сообщениям, направлялись письменные уведомления почтовыми корреспонденциями для ознакомления с актом инвентаризации, дачи объяснений по факту недостачи товароматериальных ценностей, но все приглашения ими были проигнорированы. Кроме этого, в Отдел полиции МВД по <адрес> в отношении ФИО12 и ФИО14 за присвоение и растрату подавалось заявление, зарегистрированное в КУСП №11563 от 29.102015. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отношениями, носящими гражданско-правовой характер.

Представленные письменные акты об итогах инвентаризации содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о недостаче ТМЦ в магазине «Алекс» на общую сумму 1927195 рублей 00 коп., и согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами.

Обстоятельств, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей за период работы, в письменном виде ответчики работодателю не подавали. Каждый член коллектива и коллектив обязаны принимать меры к предотвращению ущерба (недостачи) товарно-материальных ценностей. То обстоятельство, что в результате производственной деятельности у коллектива работников образовалась недостача товарно-материальных ценностей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими взятых на себя обязательств по сохранности вверенного им имущества. Сам факт недостачи уже свидетельствует о том, что в магазине «Алекс» не в должном порядке велся ответчиками учёт товарно-материальных ценностей, а потому каждый работник обязан возместить причинённый ущерб. Причинённый ущерб ответчики в добровольном порядке не возмещают, от встреч и переговоров уклоняются.

В соответствии с 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №1\1-52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: вина работника в причинении ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец ИП ФИО11 указала, что при заключении договора с ответчиками о полной материальной ответственности надлежащие правила соблюдены. Вина работников - ФИО12 и ФИО16 (ФИО21) в причинении ущерба подтверждена актами документальных ревизий, договорами о полной материальной коллективной ответственности. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной актом инвентаризации.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Следовательно, размер ущерба определяется с учетом именно рыночных цен, поскольку ИП ФИО11 осуществляет деятельность по реализации непродовольственных товаров (ст. 424 ГК РФ, ч. 4 ст. 40 ГК РФ).

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО12 и ФИО14 в пользу ИП ФИО11 суммупричинённого ущерба в размере 1927195 руб., а также расходыза уплату государственной пошлины в размере 17836 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что вина ответчиков доказана ею полностью, поэтому ни бухгалтерская, ни товароведческая судебные экспертизы ей не нужны, она сама дипломированный бухгалтер, имеет диплом с отличием.

Ответчица ФИО17 и её представитель ФИО13 по доверенности иск не признали, полагали его незаконным и не обоснованным, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В обоснование пояснили, что ФИО17 (до регистрации брака - ФИО18) состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО11 начиная с 28 сентября 2011 года. При переименовании магазина «Элегант» в магазин «Алекс» стороны трудового договора расторгли старый трудовой договор от 28.09.2011 г., заключив 15 апреля 2013 года новый. В тот же день был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ИП ФИО11 с членами коллектива (бригады): ФИО19 (ФИО21) и ФИО17 (ФИО18). Представленный истцом Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.04.2013 г. содержит приписки обязывающего характера.

В материалы дела истцом представлен приказ от 20.09.2015г. №26 о назначении контрольной инвентаризационной ревизионной независимой проверки кассы магазина «Алекс» и остатка ТМЦ (наличия ТМЦ в магазине «Алекс»). В данном приказе срок проведения инвентаризации указан как 23.09.2015 г. В такую дату ревизия действительно проводилась, но был учтен не весь ассортимент товара. Таким образом, о проведение ревизии в последующую дату - 24.09.2015года, никто ревизионную комиссию в известность не ставил.

В соответствии с п.2.2 Приказа Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно п.2.3 этого же приказа, персональный состав постоянно действующих комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п. 2.8).

Согласно приказу № от 20.09.2015 г. в состав комиссии входили: ФИО17, ФИО19, ФИО8, ФИО5, ФИО9 Несмотря на это, в нижней части приказа содержится подпись ФИО6

Во время проведения ревизии 23 и 24 сентября 2015 года заполнялась инвентаризационная опись №3 от 23.09.2015 года. Недостача не выявлялась.

В материалы дела истцом представлен документ «Товарно-материальный отчет за сентябрь», который без учета приписок ИП ФИО11 содержит следующую информацию: «Фактический остаток в магазине «Алекс» на 23.09.15 года составляет 7153115 р., подготовила ФИО19, остаток подтверждаю ФИО17, остаток подтверждаю: Председатель ревизионной комиссии /подпись/ ФИО9, члены ревизионной комиссии: ФИО8 /подпись/, ФИО5 /подпись/, ФИО19 /подпись/, ФИО17 /подпись/, ФИО9 /подпись/, ИП ФИО11 /подпись/». Таким образом, данный документ за подписью всех членов комиссии подтверждает фактический остаток ТМЦ в размере 7153115 рублей по состоянию на 23.09.2015г.

24.09.2015 года из магазина «Алекс» ответчица ФИО17 во время ревизии по скорой помощи доставлена в стационар, где находилась по 11.10.2015 года с диагнозом «угроза преждевременных родов», что подтверждено выписным эпикризом, индивидуальной картой №146 беременной и родильницы ФИО17 Данное обстоятельство установлено материалами гражданского дела №2-1843/2016 (решение). Кроме того, ФИО17 с 14.09.2015 года был предоставлен листок нетрудоспособности с целью отпуска по беременности и родам, 26.11.2015г. ФИО17 родила дочь.

Таким образом, причина отсутствия ФИО17 на ревизии с 24.09.2015 года является уважительной. Кроме того, в своем исковом заявлении ИП ФИО11 говорит об уважительности причин отсутствия ФИО17 на ревизии.

Приказом № 27 от 24.09.2015г. ИП ФИО11 приостанавливает проведение ревизии в связи с тем, что ФИО17 и ФИО19 покинули проверку 24.09.2015г. в 14 часов 00 минут. С приказом были ознакомлены: ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 Но приказом №26 от 20.09.2015 г. ни ФИО7, ни ФИО6 в члены ревизионной комиссии не включены, кроме того, они не является специалистами, а ФИО7 является супругом Истца. Таким образом, при проведении ревизии в магазине присутствовали посторонние лица.

ИП ФИО11 приказом № 29 от 01.10.2015 года назначает контрольную независимую инвентаризационную бухгалтерскую проверку остатка и наличия ТМЦ, находящихся под полной коллективной бригадной материальной ответственностью у МОЛ ФИО19 и ФИО17 на 01.10.2015 г. Результаты данной ревизии положены в основу исковых требований ИП ФИО11

При том, что в указанную дату ФИО17 продолжала находиться в стационарном отделении больницы, будучи уволенной 25.09.2015г. ИП ФИО11 В последующем Апелляционным определением от 11.04.2017г. Ростовского областного суда по делу №2-1843/16 (№33-4392/2017) данное увольнение признано незаконным.

В нарушение п. 2.2, 2.3 Приказа Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в состав ревизионной комиссии с 01 октября 2015 г. входят: ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, взамен предыдущего состава комиссии: ФИО17, ФИО19, ФИО8, ФИО5, ФИО9 Таким образом, при проведении ревизии помимо материально-ответственных лиц отсутствуют ФИО9 - председатель ревизионной комиссии, проводимой с 23 сентября 2015 г., которой МОЛ сдали документы к проверке и ФИО8

То есть, ревизию проводят посторонние лица, не являющиеся специалистами – не владеющие специальными знаниями и навыками для проведения ревизии, не знающие ассортимента товара: наименования и качества, характеристик. В соответствии с п. 2.3 Приказа Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В рассматриваемой ситуации ИП ФИО11 создает ревизионную комиссию в новом составе. Результаты такой ревизии не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом представлена расписка от 17.10.2015 и 25.10.2015 за подписью ФИО4 и ФИО5, которые сообщают о том, что товар ими лично проверен и учтен. В расписке от 25.10.2015 года говорится о том, что ключи от магазина были переданы разным ревизорам для сохранности. Из этого следует, что посторонние люди имели доступ в помещение магазина как во время проведения ревизии, так и в любое удобное для них время.

В нарушение пункта 2.14 Методических указаний, предусматривающего оформление инвентаризации с применением определенных форм первичной учетной документации, представленная истцом опись не соответствует унифицированной форме инвентаризационной описи № ИНВ-3 и представляет собой произвольно составленный список кодов, содержащий неоговоренные комиссией исправления.

Составленная в результате повторной ревизии инвентаризационная опись №2 нарушает требования п. 2.9 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», так имеются многочисленные помарки и подчистки, не указаны наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, не произведено исправление ошибок путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в описи оставлены незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки не прочеркнуты.

Пунктом 4.1. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» предусмотрено составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости у ИП ФИО11 не составлялись. Таким образом, из представленных документов нельзя понять какой товар отсутствовал при проведении ревизии и каков реальный ущерб, выявленный в ходе ревизии.

В соответствии с п. 2.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Представленные истцом в материалы дела приходные документы - товарные чеки содержат всевозможные приписки, характеризующие товар, не оговоренные и не подписанные материально-ответственными лицами ФИО19 и ФИО17

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день принесения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В процессе повторной ревизии (отражено в описи) был выявлен товар, утративший внешний вид, на сумму 38350 рублей, который в большей степени испачкан. Согласно данным Журнала учета ТМЦ в магазине подлежал реализации товар, завоз которого производился с 14 февраля 2007 года. В результате примерок товар пачкался и начинал иметь изношенный вид. При этом уценка залежалого товара истцом ИП ФИО11 не производилась. Остается открытым вопрос о том, какие меры должны были принять работники к приведению залежалого товара в надлежащий вид.

Также в описи указано, что в ходе ревизии были обнаружены ТМЦ, не имеющие ценников, кодов, артикулов и других опознавательных признаков. Комиссией самовольно присвоены коды и цены на данный товар на общую сумму 186430 рублей.

Истец ИП ФИО11 29.10.2015 г. обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи ТМЦ, постановлением от 23.05.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО19 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160УК РФ.

Ответчик считает, что объективный размер возможной недостачи имущества на момент инвентаризации истцом надлежащим образом не установлен, как не установлен и период возникновения такой недостачи. Истец нарушил порядок проведения инвентаризации, что служит основанием для признания ее результатов недействительными, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба полагает не подлежащими удовлетворению.

Ответчица ФИО19 в суд не являлась, была извещена надлежащим образом. Дело в отношении нее слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, заключение которой поступило в суд.

Истица не согласилась с заключением, полагая, что оно сделано безграмотно, без учета особенностей бухгалтерского учета для ИП, без исследования ряда представленных ею на экспертизу документов, без истребования экспертом дополнительных доказательств ущерба. Просила о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик ФИО17 и её представитель согласились с судебной экспертизой, пояснили, что им все понятно и сомнений заключение не вызывает. Напомнили истице её утверждение, что она направила на экспертизу все документы, подтверждающие размер ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием "до инвентаризации на "--" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Выполнение указанных требований истцом, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3.15 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Пункт 3.16. Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Пункт 3.17. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перимеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Пункт 3.18. Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года в соответствии со ст.ст. 243, 244 ТК РФ с ответчиками ФИО15 и ФИО14 был заключён договор о полной материальной коллективной ответственности. Согласно данному договору ответчики приняли на себя обязательства по бережному отношению к вверенному имуществу, предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести, составлять отчёт о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

В связи с отсутствием выручки от реализации, сокращении ассортимента товара, обнаружением испорченного товара в магазине «Алекс» истицей было принято решение о проведении инвентаризации.

В период с 1 октября 2015 года по 17 октября 2015 года на основании приказа ИП ФИО11 от 24.09.2015 года созданной комиссией в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей (товара) в размере 1927195 рублей, в том числе испорченный товар на сумму 38350 рублей.

Представленные суду письменные акты об итогах инвентаризации содержали сведения о недостаче ТМЦ в магазине «Алекс» на общую сумму 1927195 рублей 00 коп.

Ответчики иск не признали, обратив внимание суда на нарушения при проведении инвентаризации и ревизии.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, полагая, что для полного и всестороннего рассмотрения дела на основании представленных сторонами документов, требуются специальные познания.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с определениями Белокалитвинского городского суда от 15.05.2017г., от 03.07.2017г., от 14.07.2017г. по делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, которая проводилась с 24.07.2017г. по 20.10.2017г.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании было оглашено и исследовано заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 20 октября 2017г. № 2374/08-2 на 17 листах по гражданскому делу № 2-461/2017. (л.д. 219-232)

Установлено, что заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, подготовлено государственным судебным экспертом, включенным в реестр экспертов при Минюсте РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307УК РФ. Ведущий эксперт отдела СБЭ и ФЭЭ ФИО имеет высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» и 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж работы по специальности 17.1- с 1984 года, по специальности 18.1- с 1995 года.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, изложено ясно и полно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения, экспертная задача по данному гражданскому делу заключалась в том, чтобы выявленную сумму недостачи за определенный инвентаризационный период работы материально-ответственного лица (лиц) обосновать и подтвердить документами бухгалтерского учета магазина «Алекс», составленными в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих учет и отчетность, в том числе и в розничной торговле.

Для документальной обоснованности размера недостачи товарно-материальных ценностей по магазину «Алекс» исследование бухгалтерских документов проводилось за меж инвентаризационный период, который в вопросе определен с 27.04.2015 по 01.10.2015.

При этом за указанный период подлежали исследованию следующие показатели о движении товаров по подотчету продавцов магазина ФИО12, ФИО14 по схеме:

фактический остаток товара на начало инвентаризационного периода, подтвержденный инвентаризационной описью на 27.04.2015;

сумма поступивших товаров за проверяемый период с 27.04.2015 по 01.10.2015, подтвержденная приходными товарными накладными, приложенными к товарным отчетам продавцов;

сумма проданных товаров, подтвержденная кассовыми документами, сумма списанных или переданных товаров, подтвержденная накладными, передаточными актами и другими документами, приложенными к товарным отчетам за этот же период;

сумма учетного остатка товаров по данным бухгалтерского учета на конец учетного периода на 01.10.2015, определенная по схеме: остаток товара по описи на 27.04.2015 + (плюс) приход по накладным за весь период – (минус) документированная выручка и документированный расход за весь период;

сумма фактического остатка товаров на конец учетного периода согласно инвентаризационной описи на 01.10.2015;

результат: сумма недостача или излишков товара (сопоставляется учетный остаток товара по последнему отчету с фактическим остатком по описи на конец периода работы).

По результатам исследования, экспертом сделаны выводы:

1. Недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Алекс», принадлежащем ИП ФИО11, установленная Актом инвентаризационной независимой контрольной ревизионной бухгалтерской проверки ревизионной контрольной независимой бухгалтерской проверки остатка и наличия фактически имеющихся ТМЦ в магазине по подотчету продавцов магазина ФИО12, ФИО20 от 01.10.2015г. в сумме 1927195 рублей за период с 27.04.2015г. по 01.10.2015г., документами бухгалтерского учета магазина «Алекс» не подтверждается.

На основании проведенного исследования находящихся в материалах дела документов по магазину «Алекс», принадлежащему ИП ФИО11, экспертом установлено, что ведение учета и отчетности товара и денежных средств в магазине «Алекс» осуществлялись не в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета и отчетности, указанных в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта подтверждается материалами дела. Представленные истицей на экспертизу и исследованные судом документы содержит подчистки, вычеркивания, исправления, записи карандашом, разными чернилами. Исправления, часто не удостоверенные, имеются как в указании количества товара, так и в его ценах, наименовании товара, закупочная цена товара не указана, процент наценки не указан.

Суд полагает, что представленные документы, положенные в Акты ревизии и выявление недостачи не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку достоверно не подтверждают передачу ответчикам вверенных им материальных ценностей в период их трудовой деятельности и образование недостачи по их вине, фактически являются черновыми записями.

При этом судом установлено, что работодателем не были созданы условия для осуществления контроля за сохранностью материальных ценностей в торговой точке, где работали ответчицы, поскольку к товару имели доступ лица, с которыми истица договоры о материальной ответственности не заключала, в том числе и близкие ей люди, в том числе и в период ревизии.

Судом установлено, что согласно трудовых договоров от 15.04.2013года ответчика ФИО18 (после брака Железниченко) и ФИО21 (после брака ФИО16) были приняты ИП ФИО11 на работу в качестве продавцов магазина «Алекс» на определенный срок с 15.04.2013г. по 15.04.2014г. Основания для такого решения в договоре не указаны. Имеется приписка, что трудовой договор с каждой из них продлен на неопределенный срок согласно приказу №108 от 14.04.2014г. (л.д. 7-8, 9-10, т.1)

Распоряжением, без номера, от 15.04.2013г. в магазине «Алекс» установлена полная бригадная материальная ответственность с 15.04.2013г., решено заключить договор о полной коллективной (бригадной) ответственности» с продавцами непродовольственных товаров ФИО21 и ФИО18 и назначить с 15.04.2013г. руководителем бригады ФИО21 (л.д. 25, т. 1) Истцом представлен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с руководителем бригады ФИО21 от 15.04.2013г., в печатном варианте с многочисленными приписками от руки, с подписями ФИО18 и ФИО21. (л.д. 25-26, т. 1)

В соответствии с договором от 15.04.2013года (раздел 1 договора) ответчицы приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных им для выполнения совместных работ по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, непосредственно связанных с их приемкой, хранением, обработкой, продажей (отпуском), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору(л.д.25,об. -26, т.1)

Как следует из Предмета договора (раздел 1) ответчицы должны нести материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, следовательно, в случае не обеспечения сохранности материальных ценностей – материальная ответственность не наступает. В Предмете договора указано на реализацию продовольственных товаров, обработку товара, однако, какое это имеет отношение именно к ответчикам, истец не пояснил.

В соответствии с п. 7 договора, коллектив (бригада) обязался бережно относиться к вверенным материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу материальных ценностей; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных коллективу материальных ценностей.

По условиям договора он вступает в силу с 15.04.2013 года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенными материальными ценностями (п. 15).

Договор подписан сторонами 15.04.2013года, содержит дописки обязывающего работников характера. Учитывая, что трудовые отношения с 15.04.2013года были заключены на определенный срок по 15.04.2014 года и впоследствии продлены на неопределенный срок, после продления трудовых отношений, в договоре не содержится указаний на его продление, новый договор о полной материальной ответственности не заключен.

Выявленные судом нарушения порядка проведения инвентаризации в своей совокупности являются существенными.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В нарушение ст. 247 ТК Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение ущерба. Представленные истцом акты сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Работодателем в действиях работников не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

До заключения договора необходимо организовать проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия материальных ценностей и составление необходимых документов (акта, инвентаризационной описи и др.) производятся при обязательном участии всех материально ответственных лиц, принимающих ценности под отчет.

Для непосредственной приемки-передачи материальных ценностей, проверки их количества и качества проводится инвентаризация.

Для приема-передачи товарно-материальных ценностей руководитель организации издает приказ (распоряжение). В нем должны быть урегулированы следующие существенные вопросы: сроки и порядок передачи товарно-материальных ценностей, порядок подведения итогов инвентаризации, а также состав комиссии (если инвентаризацию будет проводить не постоянно действующая, а рабочая комиссия). Участие материально ответственных лиц в проведении инвентаризации обязательно.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проведении работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования в период инвентаризации, установивших факт причинения ущерба, его размер, однако, выявленные судом недостатки в проведении инвентаризации, небрежное ведение бухгалтерской отчетности и учета, что подтверждено судебной бухгалтерской экспертизой, не позволяют однозначно определить размер ущерба и недостачи.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных в законе обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а доказательств наличия виновных действий каждого из ответчиков истцом не представлено.

Таким образом, работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению действительного размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий каждого работника коллектива в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей. Материалами дела размер недостачи не подтвержден.

Истец в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работников и причинением ущерба.

Судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе ненадлежащее ведение работодателем финансово-хозяйственной документации, присутствие посторонних лиц во время ревизии, проведение ревизии в отсутствие материально-ответственных лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, как и не доказаны факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работников, наличие в их действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО12, ФИО14 о взыскании с работников материального ущерба в размере 1927195руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17836руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья подпись Н.Д. Матвеева