Решение № 21-880/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 21-880/2019

Судья Чепик С.А. дело № 21-880/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 07 мая 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПИК-Комфорт» Голвкина И.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», Общество), адрес: <данные изъяты>, ОГРН: <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, защитник Общества Головкин И.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения и существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Головкина И.А., должностного лица ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «ПИК-Комфорт» привлечено к ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ в связи с тем, что должностным лицом установлено, что <данные изъяты> в 10 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, контейнерная площадка, расположенная вблизи <данные изъяты>, совершено нарушение ненадлежащего состояния и содержания территории, выразившееся в наличии навалов мусора вокруг контейнеров, а именно: вокруг контейнеров имеются навалы бытового мусора в виде, мешков с бытовым мусором, общим объемом 0,5 куб м, крупногабаритного мусора в виде разукомплектованной мебели, что является нарушением ч.1, ч.2 ст.56, ст.58 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 «О благоустройстве в Московской области».

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, Солнечногорский городской суд пересматривал дело о привлечении ООО «ПИК-Комфорт» к ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ и пришел к выводу о том, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности постановления должностного лица, суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в постановлении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из текста постановления при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не усматривается, что выявленные нарушения совершены именно ООО «ПИК-Комфорт», то есть не указан субъект административного правонарушения, и не указано, почему он является лицом, подлежащим привлечению к ответственности за совершение данного правонарушения.

Указанное обстоятельство было оставлено без должного внимания судом первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 21 ноября 2018 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области 12 февраля 2019 года подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП для данной категории дел истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 №5/648/160 от 21 ноября 2018 года и решение Солнечногорского городского суда Московской области 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья И.Н. Суханова