Решение № 2-54/2018 2-54/2018~М-38/2018 М-38/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело №2-54/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием помощника прокурора Озерского района Закировой Е.С., представителя истца ФИО16 – адвоката Лисеенко П.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» - ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее по тексту – ООО «КМК») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал оператором первой категории фермы «.......» ООО «КМК» с ДД.ДД.ДД. Приказом от ДД.ДД.ДД № его уволили ДД.ДД.ДД за прогул в период с ДД.ДД.ДД. Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал прогулы. С ДД.ДД.ДД являлся на работу, однако к исполнению служебных обязанностей его не допускала зоотехник ФИО1 В спорный период времени он находился на ферме ежедневно, кроме выходных дней, которыми являлись еженедельные субботы, около 2-3 часов, затем убывал домой, его отсутствие на работе вызвано неправомерными действиями работодателя. С ДД.ДД.ДД он был допущен к работе, которую до ДД.ДД.ДД исполнял надлежащим образом, когда был уволен и с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка. С актами об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не отбирали. Ссылаясь на такие обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования, просил признать увольнение незаконным, возложить на работодателя ООО «КМК» обязанность изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

В судебное заседание ФИО16 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО16 на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, суду пояснил, что не допускал прогулов в период с ДД.ДД.ДД, в каждый из этих дней, кроме своих выходных (суббота), вовремя прибывал на рабочее месте, однако в связи с не допуском к исполнению трудовых обязанностей спустя 2 часа убывал домой. С ДД.ДД.ДД был допущен к работе, приступил к ее исполнению надлежащим образом, претензий от работодателя к нему с ДД.ДД.ДД не поступало, однако ДД.ДД.ДД он был уволен за прогул. Считает, что был лишен возможности трудиться по вине ответчика. Указывает на то, что увольнение произведено с нарушением предусмотренной для этого процедуры, с актами об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не отбирали. Незаконные действия работодателя по расторжению с ним трудового договора по основанию, которое не соответствуют действительности, грубо нарушают его права, лишают возможности трудоустроиться, причиняют сильные моральные страдания, которые выражены в испытании стресса, депрессии, нарушении сна.

Представитель истца ФИО16 по ордеру адвокат Лисеенко П.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО16 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО16 в период времени с ДД.ДД.ДД не допускал нарушений трудовой дисциплины, не совершал прогулов, а не присутствовал на рабочем месте в эти дни полную смену и убывал домой, поскольку не был допущен к работе работодателем, данные обстоятельства были подтверждены пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО2 В основу приказа об увольнении ФИО16 положены сфальсифицированные акты об отсутствии истца на рабочем месте с подписью ФИО4 Все документы, которые были оформлены в рамках расследования дисциплинарного проступка ФИО16, подписаны заинтересованными лицами – сотрудниками ООО «КМК», зависящими от работодателя, в связи с чем не подтверждают, что ФИО16 отказывался от ознакомления с предложенными документами, от дачи объяснений по обстоятельствам дела. Кроме того, работодателю было известно со слов ФИО16 о причинах его неявки на работу, однако эти обстоятельства не были учтены при расследовании дисциплинарного проступка истца.

Представитель ответчика ООО «КМК» по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО16 не признал в полном объеме, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в отзыве, и представил дополнительные объяснения к отзыву, из содержания которых следует, что с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КМК» в должности оператора 1 категории в подразделении фермы «.......». Приказом от ДД.ДД.ДД № ФИО16 был уволен за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, что подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте, служебными записками руководителя фермы «.......» и сотрудника отдела персонала, сведениями системы контроля удаленного доступа, записями ведомостей о времени прибытия и убытия сотрудников фермы. В соответствии со ст.193 ТК РФ у работника были истребованы письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако, до момента увольнения ДД.ДД.ДД ФИО16 таковых не представлено.

Истцом при рассмотрении дела неоднократно менялись показания о времени и датах нахождения на рабочем месте в спорный период, при этом однозначно указать дни, в которые истец не выходил, в том числе в связи с выходными/праздничными днями, так и не смог. При этом ФИО16 заявляет о нахождении на рабочем месте в дни выхода «около двух часов», а также подтвердил приход на работу с опозданием в связи с необходимостью подачи заявления в трудовую инспекцию и личными делами.

С учетом представленного в материалы дела трудового договора, а также правил внутреннего трудового распорядка истцу установлена шестидневная рабочая неделя, время работы с 08:00 час. до 16:00 час., и с 08:00 час. до 14.00 час. (сокращенный рабочий день, предшествующий выходному).

При таких обстоятельствах, даже исходя их достоверности заявленных истцом сведений, время ежедневного отсутствия на рабочем месте ФИО16 в спорный период составляло 5 и 3 часа (сокращенный рабочий день, предшествующий выходному), соответственно, что в силу ст.81 ТК РФ является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и достаточным основанием для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недостоверности заявленных истцом сведений о выходе на работу в спорный период.

В электронной системе контроля и управления доступом, в которой отмечаются сотрудники при приходе/уходе на рабочее место посредством индивидуального магнитного пропуска, отсутствуют сведения о нахождении истца на работе.

В рукописных ведомостях о времени прибытия и убытия сотрудников на ферму «.......», заполняемых сотрудниками собственноручно при приходе/уходе содержатся только отметки с подписью ФИО16 за ДД.ДД.ДД (время прибытия — 7:35 час., время убытия — 10:20 час.), за ДД.ДД.ДД (время прибытия – 10:00 час., время убытия - не проставлено), ДД.ДД.ДД (время прибытия – 9:36 час., время убытия – 12:00 час.). Истец подтвердил заполнение данной ведомости в каждый из дней своего нахождения на работе, при этом не смог объяснить причины отсутствия соответствующих записей в другие дни спорного периода. ФИО16 также заявлял о наличии у него фотокопий ведомостей с отметками об указании времени нахождения на работе, но в суд данные документы им предоставлены не были.

При этом в соответствии докладной запиской руководителя отдела режима и внутреннего контроля - ФИО15, протоколом опроса от ДД.ДД.ДД ФИО15, протоколом опроса от ДД.ДД.ДД управляющего фермы «.......» ФИО2, истец фактически в указанные дни (ДД.ДД.ДД ДД.ДД.ДД) появлялся в помещении охраны, где записывался о прибытии на работу, сразу указывал время убытия и уходил, не заходя на территорию фермы.

Факт отсутствия истца на рабочем месте также подтверждается ежедневно составлявшимися комиссионными актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Фактическое отсутствие ФИО16 на рабочем месте было подтверждено свидетелями, находящимися в соответствии со сведениями ведомостей на ферме «.......» в спорный период: ФИО5, замещающей администратора фермы «.......» ДД.ДД.ДД; старшим оператором фермы «.......» ФИО7 ДД.ДД.ДД; управляющим фермы «.......» ФИО2 ДД.ДД.ДД.

Достоверность сведений и своих подписей, содержащихся в актах об отсутствии на рабочем месте, подтверждены ФИО5, ФИО7, ФИО3 Администратор фермы ....... ФИО4 подтвердила достоверность своей подписи в актах об отсутствии на рабочем месте ДД.ДД.ДД.

Довод истца об отстранении его от работы не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Как пояснил свидетель ФИО4, на предприятии имеется практика отстранения работников от работы. При этом каждый такой случай актируется и в отношении отстраненного лица издается соответствующий приказ, который доводится до сведения работника. Данная практика не могла не быть известна истцу, находящемуся в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ДД.ДД. В отношении истца решение об отстранении от работы работодателем не принималось, основания полагать себя отстраненным у истца отсутствовали.

ФИО16 также не оспаривается отсутствие препятствий со стороны ответчика для нахождения на своем рабочем месте в спорный период. Каких-либо действий по не допуску на территорию фермы либо выдворению работодателем не предпринималось. Доказательств направления каких-либо обращений в адрес работодателя за разъяснениями/жалобами по поводу отстранения от работы со стороны истца в период работы не поступало.

При проведении служебного расследования по фактам отсутствия на рабочем месте сотрудниками ответчика неоднократно предпринимались попытки получения объяснений от ФИО16 о причинах такого отсутствия. Факт отказа от дачи пояснений зафиксирован в материалах служебной проверки, подлинность отраженных в них сведений подтверждены свидетелями, участвовавшими в их составлении, ФИО2, главным технологом по животноводству ФИО1, ведущим менеджером по персоналу ФИО8 Также данными сотрудниками были подтверждены факты отказа истца от подписания в ознакомлении и получении документов, связанных с проводимым в отношении истца служебным расследованием. Все документы, связанные с проведенным служебным расследованием, в связи с отказом истца в ознакомлении были зачитаны ему. Акт служебного расследования был дополнительно направлен истцу по почте до момента его увольнения (ДД.ДД.ДД).

Несмотря на изменившуюся в ходе рассмотрения судебного дела позицию ФИО16, им первоначально подтверждался факт его отказа от дачи пояснений работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств однозначно указывает на наличие в действиях истца нарушений трудового законодательства и правомерности действий ответчика, связанных с увольнением. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО16 отсутствуют.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО4, получив заключение помощника прокурора Озерского района Закировой Е.С., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.21 ТК РФ, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ДД.ДД ФИО16 принят на работу в ферму ООО «КМК» «.......» оператором 1 категории. С ФИО16 был заключен трудовой договор № от ДД.ДД.ДД, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.24-27, 28, 29/.

Приказом № от ДД.ДД.ДД в отношении ФИО16 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ДД.ДД за прогулы, допущенные в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.169-170/. Приказом № от ДД.ДД.ДД трудовой договор с ФИО16 расторгнут с ДД.ДД.ДД по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул /том 1 л.д.77/. В качестве основания прекращения трудового договора с ФИО16 указаны акты об отсутствии на рабочем месте: № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД и № от ДД.ДД.ДД.

Согласно акту № от ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.98/, составленному управляющим фермой «Карамышево» ФИО2 в присутствии администратора ФИО4, ст.контролера охраны ФИО9, оператор 1 категории ФИО16 отсутствовал на рабочем месте ДД.ДД.ДД с 10:20 час. до 17:00 час. В строках «объяснение работника», «с актом ознакомлен» записей и подписей ФИО16 не имеется. Акт подписан ФИО2, ФИО9 и ФИО4, которая при допросе в качестве свидетеля не подтвердила факт подписания ею данного документа, указав, что подпись в нем ей не принадлежит.

Из ведомости о времени прибытия и убытия сотрудников на ферму «.......» от ДД.ДД.ДД усматривается, что ФИО16 прибыл на ферму в 07:35 час., убыл 12:20 час., что заверено его подписями /том 1 л.д.97/.

Согласно акту № от ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.103/, составленному управляющим фермой «.......» ФИО2 в присутствии администратора ФИО4, ст.контролера охраны ФИО10, оператор 1 категории ФИО16 отсутствовал на рабочем месте ДД.ДД.ДД с 08:00 час. до 17:00 час. В строках «объяснение работника», «с актом ознакомлен» записей и подписей ФИО16 не имеется. Акт подписан ФИО2, ФИО10. и ФИО4, которая при допросе в качестве свидетеля не подтвердила факт подписания ею данного документа, указав, что подпись в нем ей не принадлежит.

Из ведомости о времени прибытия и убытия сотрудников на ферму «.......» от ДД.ДД.ДД усматривается, что ФИО16 на ферму не прибывал и не убывал, его подписи в ведомости отсутствуют /том 1 л.д.102/.

Согласно акту № от ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.112/, составленному управляющим фермой «.......» ФИО2 в присутствии администратора ФИО4, ст.контролера охраны ФИО9, оператор 1 категории ФИО16 отсутствовал на рабочем месте ДД.ДД.ДД с 08:00 час. до 17:00 час. В строках «объяснение работника», «с актом ознакомлен» записей и подписей ФИО16 не имеется. Акт подписан ФИО2, ФИО9. и ФИО4, которая при допросе в качестве свидетеля не подтвердила факт подписания ею данного документа, указав, что подпись в нем ей не принадлежит.

Из ведомости о времени прибытия и убытия сотрудников на ферму «.......» от ДД.ДД.ДД усматривается, что среди работников, прибывших, а затем убывших в данный день с фермы ФИО16 не значится, его подписи в ведомости отсутствуют /том 1 л.д.111/.Согласно акту № от ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.122/, составленному управляющим фермой «.......» ФИО2 в присутствии администратора ФИО4, ст.контролера охраны ФИО9, оператор 1 категории ФИО16 отсутствовал на рабочем месте ДД.ДД.ДД с 08:00 час. до 17:00 час. В строках «объяснение работника», «с актом ознакомлен» записей и подписей ФИО16 не имеется. Акт подписан ФИО2, ФИО9. и ФИО4, которая при допросе в качестве свидетеля не подтвердила факт подписания ею данного документа, указав, что подпись в нем ей не принадлежит.

Из ведомости о времени прибытия и убытия сотрудников на ферму «.......» от ДД.ДД.ДД усматривается, что ФИО16 прибыл на ферму в 10:00 час., что подтверждено его подписью, сведений о времени убытия с фермы не имеется /том 1 л.д.121а/.

Согласно акту № от ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.132/, составленному управляющим фермой «.......» ФИО2 в присутствии ВСПУ ФИО5, ст.контролера охраны ФИО9, оператор 1 категории ФИО16 отсутствовал на рабочем месте ДД.ДД.ДД с 08:00 час. до 17:00 час. В строках «объяснение работника», «с актом ознакомлен» записей и подписей ФИО16 не имеется. Акт подписан ФИО2, ФИО9. и ФИО5, которая при допросе в качестве свидетеля подтвердила факт подписания ею данного документа, указав, что ДД.ДД.ДД находилась на территории фермы полный рабочий день, при этом ФИО16 ни разу не видела, на планерке он также отсутствовал.

Из ведомости о времени прибытия и убытия сотрудников на ферму «.......» от ДД.ДД.ДД усматривается, что среди работников, прибывших, а затем убывших в данный день с фермы ФИО16 не значится, его подписи в ведомости отсутствуют /том 1 л.д.131/.

Согласно акту № от ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.137/, составленному управляющим фермой «.......» ФИО2 в присутствии ВСПУ ФИО5, ст.контролера охраны ФИО10, оператор 1 категории ФИО16 отсутствовал на рабочем месте ДД.ДД.ДД с 08:00 час. до 17:00 час. В строках «объяснение работника», «с актом ознакомлен» записей и подписей ФИО16 не имеется. Акт подписан ФИО2, ФИО10 и ФИО5, которая при допросе в качестве свидетеля подтвердила факт подписания ею данного документа, указав, что ДД.ДД.ДД находилась на территории фермы полный рабочий день, при этом ФИО16 ни разу не видела, на планерке он также отсутствовал.

Из ведомости о времени прибытия и убытия сотрудников на ферму «.......» от ДД.ДД.ДД усматривается, что среди работников, прибывших, а затем убывших в данный день с фермы ФИО16 не значится, его подписи в ведомости отсутствуют /том 1 л.д.136/.

Согласно акту № от ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.146/, составленному управляющим фермой «.......» ФИО2 в ст.оператора ФИО12, ст.контролера охраны ФИО9, оператор 1 категории ФИО16 отсутствовал на рабочем месте ДД.ДД.ДД с 08:00 час. до 17:00 час. В строках «объяснение работника», «с актом ознакомлен» записей и подписей ФИО16 не имеется. Акт подписан ФИО2, ФИО9 и ФИО12

Из ведомости о времени прибытия и убытия сотрудников на ферму «....... от ДД.ДД.ДД усматривается, что среди работников, прибывших, а затем убывших в данный день с фермы ФИО16 не значится, его подписи в ведомости отсутствуют /том 1 л.д.145/.

Согласно акту № от ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.151/, составленному управляющим фермой «.......» ФИО2 в присутствии ст.оператора ФИО7, ст.контролера охраны ФИО10, оператор 1 категории ФИО16 отсутствовал на рабочем месте ДД.ДД.ДД с 08:00 час. до 17:00 час. В строках «объяснение работника», «с актом ознакомлен» записей и подписей ФИО16 не имеется. Акт подписан ФИО2, ФИО10 и ФИО7, который при допросе в качестве свидетеля подтвердила факт подписания им данного документа, указав, что ФИО16 в названный день ни на планерке, ни в течение дня на ферме не видел.

Из ведомости о времени прибытия и убытия сотрудников на ферму «Карамышево» от ДД.ДД.ДД усматривается, что ФИО16 прибыл на ферму в 09:30 час., убыл в 12:00 час., что подтверждено его подписью /том 1 л.д.150/.

Факт составления и подписания перечисленных выше актов об отсутствии работника на рабочем месте ФИО2 подтвердил в судебном заседании при допросе его в качестве свидетеля.

ДД.ДД.ДД ФИО16 было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, однако последний от ознакомления с названными документами под подпись отказался, покинул рабочее место, о чем ДД.ДД.ДД был составлен акт №, содержание которого подтвердили личными подписями зоотехник-селекционер ФИО11, а также главный технолог по животноводству ФИО1 и управляющий фермой ФИО2, последние при допросе в качестве свидетелей в суде подтвердили факт отказа ФИО16 от ознакомления с названными актами, а также принадлежность именно им подписей в названном документе, составленном ФИО2 в присутствии ФИО1 и ФИО11 /том 1 л.д.153/.

ДД.ДД.ДД управляющий фермой «.......» ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «КМК» с просьбой о проведении служебного расследования по поводу отсутствия на рабочем месте оператора 1 категории ФИО16 с 13 по ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.167/.

Приказом генерального директора ОО «КМК» от ДД.ДД.ДД № в связи с поступлением указанного заявления ФИО2 постановлено создать комиссию по расследованию нарушения дисциплины труда ФИО16, провести проверку исполнения работником требований правил внутреннего трудового распорядка, пропускного режима, исполнения должностных обязанностей /том 1 л.д.159-160/.

С названным приказом ФИО16 знакомиться отказался ДД.ДД.ДД, в связи с чем данный документ был зачитан ему вслух, о чем комиссионно составлен акт №/п от ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.154/. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в суде свидетель ФИО8

В ходе проведения мероприятий в рамках расследования обстоятельств нарушения дисциплины труда ФИО16, членом комиссии – ведущим менеджером по персоналу ФИО8 были опрошены управляющий фермой ФИО2, руководитель отдела режима и внутреннего контроля ФИО15, которые подтвердили факт отсутствия ФИО16 на рабочем месте в спорный период времени /том 1 л.д.161-162, 163-164, 165/. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 и ФИО2

Согласно уведомлению № от ДД.ДД.ДД ФИО16 в соответствии со ст.193 ТК РФ предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить объяснение в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте с 13 по ДД.ДД.ДД /том 1 л.д.157/.

Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила то обстоятельство, что ДД.ДД.ДД ФИО16 отказался подписать и получать уведомление № от ДД.ДД.ДД без объяснения причин, в связи с чем данное уведомление было ему зачитано вслух, однако последний от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ДД.ДД, подписанный комиссионно ею, руководителем ООО «КМК» ФИО13 и специалистом по ОТ ФИО14 /том 1 л.д.158/.

Согласно акту № от ДД.ДД.ДД ФИО16 ДД.ДД.ДД отказался предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 13 по ДД.ДД.ДД, равно как и знакомиться с настоящим актом, который был зачитан ему вслух /том 1 л.д.156/, что также следует из пояснений допрошенной в суде свидетеля ФИО8

По результатам служебного расследования по факту отсутствия ФИО16 на рабочем месте с 13 по ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД был составлен акт служебного расследования, утвержденный генеральным директором ООО «КМК» ФИО13 Согласно выводам комиссии, в связи с отсутствием ФИО16 на рабочем месте с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД без уважительной причины, уволить ФИО16 по п.6 ст.81 ТК РФ, не выплачивать заработную плату за дни, в которые ФИО16 отсутствовал без уважительной причины /том 1 л.д.167-168/.

От ознакомления и получения названного акта служебного расследования ФИО16 также отказался, в связи с чем акт был зачитан ему вслух, и составлен акт от ДД.ДД.ДД № /том 1 л.д.155/, о чем также поясняла в судебном заседании свидетель ФИО8

В судебном заседании установлено, что пропускной контроль на территорию предприятия – фермы «.......» осуществляется с использованием электронной «Системы контроля учета доступа» (СКУД). При прикладывании пропуска к считывающему устройству фиксируется вход и выход работника на территорию предприятия. Согласно распечатке электронной СКУД событий за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД ФИО16 на территорию предприятия не заходил и не покидал ее /том 1 л.д.190/.

К пояснениям ФИО16 о том, что пропуск был у него похищен незадолго до спорного периода, однако обнаружен им на территории фермы ДД.ДД.ДД, после чего он им ежедневно при прибытии/убытии с работы пользовался, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются сведениями СКУД, кроме того, доказательств того, что ФИО16 уведомил работодателя об утере/хищении пропуска и просил о выдаче нового либо разового, суду не представлено.

Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД усматривается, что ФИО16 отработал в данном месяце 10 дней с ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД. В период с ДД.ДД.ДД на работе отсутствовал /том 1 л.д.92/.

Проверяя доводы истца о явке на работу каждый день в период с ДД.ДД.ДД, недопуске его к работе в эти дни и убытии в связи с этим домой, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, работавшего управляющим фермой «.......» в спорный период времени, ДД.ДД.ДД ФИО16 не был допущен к исполнению трудовых обязанностей зоотехником ФИО1 в присутствии свидетеля. Факт двукратного недопуска к работе ФИО16 по распоряжению ФИО1 подтвердил и свидетель ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО2 также пояснил, что в спорный период времени с ДД.ДД.ДД ФИО16 изредка появлялся на ферме, отмечался у контролера, в рабочую одежду не переодевался, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, с просьбой о допуске его к работе к свидетелю не обращался и через непродолжительное время убывал домой. Каких-либо препятствий ФИО16 по нахождению на территории фермы в спорный период времени не чинилось ни свидетелем, ни кем-либо из персонала работодателя. Факты невыхода ФИО16 на работу фиксировались в актах, составленных комиссионно.

Свидетель ФИО4 пояснила, что акты об отсутствии ФИО16 на рабочем месте за период с ДД.ДД.ДД не подписывала, подпись в актах от ДД.ДД.ДД учинена ее рукой, однако была проставлена ею по просьбе управляющего фермой «.......» ФИО2, присутствовал ли ФИО16 в названные дни на работе и какой период времени, пояснить не может. Также указала, что, несмотря на наличие на ферме практике по составлению актов при отстранении либо недопуске сотрудников к исполнению трудовых обязанностей, таковые в отношении ФИО16 не составлялись, каких-либо действий по принудительному выдворению последнего с территории предприятия со стороны работодателя не предпринималось.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 следует, что за период с ДД.ДД.ДД она не каждый день присутствовала на ферме «.......», но при ней ФИО16 четыре полных дня/смены не было на работе, о чем составлялись акты. ДД.ДД.ДД ФИО16 был направлен для прохождения медицинского осмотра, поскольку уверял, что ему показан легкий труд. Категорично ФИО16 от работы не отстраняла, просила принести справку, которую последний так и не оформил, к прохождению медицинского осмотра не приступал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает старшим оператором фермы «.......», в период с ДД.ДД.ДД видел ФИО16 пару раз на планерке, порядка четырех раз видел, как истец приходил на работу, отмечался у контролера в ведомости прибытия и сразу уходил домой. При нем ФИО16 от работы не отстраняли, если последний находился на планерке, то и ему был обозначен объем работы на день.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с ДД.ДД.ДД подписывала акты об отсутствии ФИО16 на рабочем месте, при этом она его ни на планерке, ни в течение всего рабочего дня в названные даты не видела. Акты составлялись в присутствии всех членов комиссии управляющим фермой «.......» ФИО2 после проведения планерки, затем, в конце рабочего дня члены комиссии подписывали данные акты. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО2

С учетом приведенных выше письменных доказательств и пояснений свидетелей, принимая во внимание, что ДД.ДД.ДД ФИО16 был отстранен от работы, акты об отсутствии истца на рабочем месте № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД администратор фермы «.......» ФИО4 не подписывала, в ведомостях о времени прибытия и убытия сотрудников фермы «.......» за ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД и за ДД.ДД.ДД имеются отметки о прибытии/убытии ФИО16 на ферму, а ДД.ДД.ДД, как следует из пояснений ФИО16, он прибывал на ферму, предъявлял ФИО1 справку о легком труде за ДД.ДД.ДД, суд полагает не нашедшим безусловного подтверждения факт отсутствия ФИО16 на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня/смены 13, 14, 16, 19, 25 и ДД.ДД.ДД, в связи с чем указание на акты об отсутствии работника на рабочем месте в названные даты в приказе о прекращении с ФИО16 трудового договора и увольнении от ДД.ДД.ДД № как на основание увольнения подлежит исключению из приказа.

Вместе с тем суд полагает установленным, что ФИО16 отсутствовал на работе с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД. Данное обстоятельство подтверждается актами о нарушении трудовой дисциплины, два из которых № от ДД.ДД.ДД и № от ДД.ДД.ДД указаны в качестве основания расторжения трудового договора в приказе об увольнении ФИО16, табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года, данными СКУД, последовательными пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО2, и не опровергнуто истцом.

Согласно пояснениям истца, причиной отсутствия на работе с ДД.ДД.ДД явились неправомерные действия работодателя, который безосновательно не допускал его к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы ФИО16 о неправомерных действиях работодателя за весь период с ДД.ДД.ДД не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Такой факт подтвержден лишь за ДД.ДД.ДД, которые должны быть исключены из приказа об увольнении ФИО16, как не являющиеся прогулами дни.

Из материалов дела следует и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, что в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД работодатель не препятствовал ФИО16 в проходе на территорию предприятия и нахождению на ферме в течение всей смены. При этом ФИО16, зная о том, что препятствий для входа на территорию предприятия и нахождения на территории фермы у него не имеется, в период с ДД.ДД.ДД в отсутствие уважительных причин не вышел на работу, то есть совершил длящийся прогул.

В связи с отсутствием ФИО16 на работе, ДД.ДД.ДД ведущий менеджер по персоналу ФИО8 подготовила уведомление № о предоставлении письменных объяснений, в котором истцу в соответствии со ст.193 ТК РФ было предложено дать письменное объяснение об отсутствии на работе. ФИО16 в судебном заседании ДД.ДД.ДД пояснял, что ему предлагали предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте, он устно пояснил, что не допускался к работе зоотехником ФИО1, а также, что виноватым себя не считает. Кроме того, пояснил, что ДД.ДД.ДД ему были предоставлены документы о служебном расследовании в отношении него по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ДД.ДД, но он с ними был не согласен и ничего подписывать не стал /том 1 л.д.175 оборот/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд исходит из того, что увольнение ФИО16 за прогул по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, так как невыход на работу без уважительных причин с ДД.ДД.ДД (прогул) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в соответствии со ст.234 ТК РФ.

Исходя из положений ст.394 ТК РФ, только в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО16 требований о восстановлении на работе не заявлял, оспаривая только правильность основания увольнения. Между тем, неправильная запись основания увольнения не влечет, как последствие, лишение работника права на труд и не может являться основанием для отказа в приеме на работу в силу требований ст. 64 ТК РФ

Поскольку увольнение истца признано судом законным, то правовых оснований предусмотренных ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.

Судья: