Решение № 2-200/2018 2-8/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – председателя суда Савинца В.Л., при секретаре КЮА, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») СЕА обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в размере СУММА рублей, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что за ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику было перечислено денежное довольствие, в том числе надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее – надбавка) в размере 25 % оклада по воинской должности. При этом названная выплата ответчику полагалась не в полном объеме, поскольку в соответствии с приказом ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка в размере 20 % оклада по воинской должности. Данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений о надбавке. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на дату выплаты денежного довольствия не обладало информацией о статусе ответчика, то излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Представитель истца – ХАИ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, при этом направила заявление, в котором поддержала исковое заявление и просила суд его удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный по телефону о предстоящем судебном заседании ФИО1 в суд не прибыл, просил провести судебное заседание без своего участия и сообщил, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признает.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из приказа ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена надбавка в размере 20 % оклада по воинской должности.

При этом из расчётного листка и реестра на зачисление денежных средств, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», усматривается, что названный финансовый орган выплатил денежное довольствие ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ с учетом названной надбавки в размере 25 % оклада по воинской должности.

Согласно справки-расчета ФИО1 не положена была к выплате за ДД.ММ.ГГГГ разница надбавки в размере 5% в сумме СУММА рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд считает установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы, явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Минобороны РФ.

Одновременно, суд, проверив расчет истца, находит его правильным и исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ надбавка ответчику была положена в размере 20 % оклада по воинской должности.

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме СУММА рублей.

Реквизиты получателя денежных средств: УФК по г.Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 18711621010017000140.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья – председатель суда В.Л. Савинец