Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-1027/2019 М-1027/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-966/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019

Гражданское дело № 2-966/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита под залог автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 095 848,12 руб. на срок 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 8 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику под залог автомобиля <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в гл. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ПАО «Совкомбанк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 899 947,94 руб., в том числе основной долг в размере 834 635,27 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 284,44 руб., проценты по просроченному основному долгу 1 355,83 руб., неустойка в размере 59 573,39 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 99,00 руб. Представитель истца просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме 899 947,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 434 045,83 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 199,48 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказным письмом судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности.

Условиями договора предусмотрена полная стоимость кредита в размере 9,995%.

В соответствии с п. 1 раздела Г Заявления о предоставлении потребительского кредита, кредит предоставляется путем зачисления на счет №, открытый на имя ФИО1 (ответчика).

Согласно предоставленной в материалы дела выписки из лицевого счета № банк зачислил ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика 961 058,80 руб. и 134 789,32 руб., из них 883 425,00 руб. направлены за покупку автомобиля <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком, из которого следует, что ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> в ЗАО «Автохолдинг» за 883 425,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, факт заключения указанных выше договора и кредитного договора, получение кредита не опроверг.

Таким образом, истец доказал предоставление ответчику кредита по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит ответчик обязался погашать 22-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в размере 24 631,12 руб. каждый до ДД.ММ.ГГГГ включительно и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 117,37 руб.

Из выписки по счету видно, что ответчик в период с июля 2019 года перестал вносить платежи, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., иных платежей в погашение кредита не поступало.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 899 947,94 руб., в том числе основной долг в сумме 834 635,27 руб., проценты по договору в сумме 4 284,44 руб., просроченные проценты в сумме 1 355,83 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 56 227,15 руб., неустойка на просроченную сумму в размере 3 346,24 и комиссию за ведение счета в сумме 99,00 руб.

Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен, по мнению суда, является правильным, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Таким образом, судом установлен в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего у ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность в общей сумме 899 947,94 руб., которую истец правомерно просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 14 договора заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей.

Право истца на досрочное исполнение ответчиком обязательств по договору предусмотрено в п. 5.2 Общих условий.

На основании изложенного суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 834 635,27 руб., проценты по договору в сумме 4 284,44 руб., просроченные проценты в сумме 1 355,83 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 56 227,15 руб., неустойка на просроченную сумму в размере 3 346,24 и комиссию за ведение счета в сумме 99,00 руб.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 434 045,83 руб. Согласно пункту 10 договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства <данные изъяты>, которое клиент передает банку в залог в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору. По условиям договора транспортное средство остается во владении ответчика.

Из ответа на запрос ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к нему карточкой учета автотранспорта следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

На основании п.п. 8.12.2. Общих условий банк имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во вне судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в исковом заявлении просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере 434 045,83 руб. Согласно п. 10 договора залоговая стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений против установления начальной продажной цены автомобиля в размере 434 045,83 руб. не представил.

В этой связи суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, в размере 434 045,83 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 434 045,83 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», также просит взыскать со ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 18 199,48 руб.

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 199,48 руб. истцом представлено платежное поручение № от 06.08.2019г.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с иском определен истцом правильно.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены полностью.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 199,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о предоставлении потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 834 635,27 руб., проценты по договору в сумме 4 284,44 руб., просроченные проценты в сумме 1 355,83 руб., неустойка по ссудному договору в сумме 56 227,15 руб., неустойка на просроченную сумму в размере 3 346,24 и комиссию за ведение счета в сумме 99,00 руб., судебные расходы по уплате государственной паошлины в размере 18 199,48 руб., всего 918 147,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, модель, номер двигателя G4FGHW506205, цвет красный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 434 045,83 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев