Решение № 2-3114/2020 2-3114/2020~М-2047/2020 М-2047/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3114/2020

мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2020 года

66RS0004-01-2020-002666-03

Дело № 2-3114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование доводов искового заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-СД от 10 июля 2015 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество – автомобиль «МERCEDES-BENZ S450 4MATIC», 2007 года выпуска, VIN №. Между истцом и ФИО2 09 января 2017 года заключен договор займа на сумму 800000 рублей, а также договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку на имущество, принадлежащее истцу по договору залога наложен арест, возможность осуществить регистрационные действии в отношении транспортного средства отсутствует.

На основании изложенного, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «МERCEDES-BENZ S450 4MATIC», 2007 года выпуска, VIN №, принятый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком возникла задолженность, в счет уплаты которой транспортное средство было передано истцу. Вместе с тем, при наличии запрета действия по регистрации транспортного средства на имя истца осуществлены быть не могут.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 требования иска не признала, указала, что запрет наложен в качестве обеспечительной меры в рамках исполнительного производства, удовлетворение требований залогодержателя транспортного средства повлечет нарушение прав на своевременное исполнение решения суда других взыскателей, с которыми у должника договоренности не возникло. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 725408 рублей 94 копейки и 171586 рублей 34 копейки соответственно, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «МERCEDES-BENZ S450 4MATIC», 2007 года выпуска, VIN №.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор процентного займа от 09 января 2017 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, по условиям которого ФИО6 передана денежная сумма в размере 800000 рублей, а также договор залога транспортного средства «МERCEDES-BENZ S450 4MATIC», 2007 года выпуска, VIN №.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2019 года по иску ФИО1 к ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, обращено взыскание на транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 800000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 26 ноября 2019 года, выдан исполнительный лист ФС №.

Разрешая заявленные истцом требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «МERCEDES-BENZ S450 4MATIC», 2007 года выпуска, VIN №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ФИО7 исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что исполнительный лист ФС № к взысканию не предъявлен, поскольку транспортное средство в добровольном порядке передано должником взыскателю, в связи с чем обязательства перед взыскателем исполнены.

Разрешая требования, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Как следует из материалов исполнительного производства и сведений с сайта ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем наложен 10 декабря 2018 года. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга на тот момент в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, материалы гражданского дела не содержат.

Стороны не воспользовались предоставленным правом и не осуществили регистрацию уведомлений о залоге, предусмотренную действующим законодательством.

Также судом принято во внимание, что при наложении ареста на автомобиль, должником не были сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о нахождении автомобиля в залоге у ФИО1

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

При наличии возбужденного исполнительного производства, удовлетворение исковых требований ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий повлечет нарушение прав других взыскателей на получение исполнения, поскольку доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд учитывает, что истец не лишена права на предъявление исполнительного документа на исполнение в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова