Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-3188/2016;)~М-2796/2016 2-3188/2016 М-2796/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Р.,

с участием представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и третьего лица- администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – ФИО2, действующей на основании доверенностей № 019 от 24.01.2017 и № 8 от 17.01.2017 соответственно,

представителя ответчика ООО «Благоустройство» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства; <данные изъяты> руб. – расходы на услуги автосервиса; <данные изъяты> руб. – расходы на услуги диагностики; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> при управлении водителем ТС Лексус ES350, с г.р.з. №, ФИО6 произошло ДТП вследствие наезда на дорожную выбоину (поврежденное дорожное полотно). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Поскольку имуществу истца был причинен вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» - ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что за выполнение ямочного ремонта, в том числе на участке дороги <адрес>, отвечает Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска ЧР.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и третьего лица администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – ФИО2 исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно муниципальному контракту содержание дорог, в том числе по <адрес>, возложено на ООО «Благоустройство».

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами, в том числе, имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом в силу п. 12 ст. 3 названного Закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По условиям ст. 46 Закона об автомобильных дорогах также следует, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 1.4 Положения об Управлении городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (утверждено решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 29.12.2011 № С 23-7) следует, что Управление является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием и изображением Государственного герба ЧР, иные печати и штампы, расчетный и иные счета в банках. Управление подотчетно главе администрации города Новочебоксарска ЧР.

По условиям п.3.25 названного Положения Управление формирует муниципальный заказ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию городских дорог, тротуаров, искусственных сооружений, зеленых насаждений, ливневой канализации, остановочных пунктов общественного транспорта и мест захоронения.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Управлением городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (Заказчик) и ООО «Благоустройство» (Исполнитель) (далее Муниципальный контракт).

Согласно предмету контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог местного значения, придорожных газонов, ливневой канализации и остановок общественного транспорта города Новочебоксарска на 2015-2016 гг. При этом содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2. Исполнитель обязан обеспечить качественное и полное выполнение работ по контракту в соответствии с действующими нормами и правилами, а также приложением к контракту; обеспечить соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

В техническом задание, являющемся приложением № 1 к Муниципальному контракту предусмотрено, что Исполнителем работы должны проводиться в соответствии с ГОСТ Р 59597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ).

По условиям п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из искового заявления и материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившиеся в наезде автомобиля Лексус ES350 г.р.з. №, под управлением ФИО6, на дорожную выбоину. Собственником автомобиля является ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы происшествия, размер выбоины составил: длина 55 см, ширина 140 см, глубина 8 см, что превышает допустимые нормы.

Требования истца о возмещении ущерба вытекают из обязательств по возмещению вреда.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено Заключение № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ущерба возникшего в результате ДТП транспортного средства Лексус ES350 с г.р.з. О 613 РЕ 190 рус ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному Заключению величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб. Названная сумма заявлена истцом в иске.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на дорожную выбоину по <адрес> ES350, г.р.з. <данные изъяты>, повреждено переднее правое колесо.

Согласно приложению № к Муниципальному контракту состав работ Исполнителя, в том числе, включает в себя работы, проводимые в соответствии с ГОСТом Р 50597-93, на участке – дорога по <адрес>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие выбоины, размеры которой превышают предусмотренные законодательством, свидетельствует о ненадлежащем исполнение ООО «Благоустройство» взятых на себя обязательств по заключенному Муниципальному контракту, поскольку содержание обществом дороги на участке– <адрес>, не обеспечило безопасное дорожное движение автомобилю Лексус ES350 22.06.2016г.

Позицию ООО «Благоустройства» о том, что за выполнение ямочного ремонта отвечает Управление городского хозяйства администрации <адрес> ЧР, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее, исходя из определения, данного в ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильной дороги направлено на надлежащее техническое состояние автомобильных дорог, что ведет к обеспечению безопасности дорожного движения, данный аспект следует и из п.1.1 Муниципального контракта.

Соответственно Исполнитель по Муниципальному контракту не должен допускать образование выбоин на дорожном покрытие, исключающих безопасность дорожного движения.

Из п. 5.8 Муниципального контракта следует, что Исполнитель самостоятельно несет материальную ответственность перед Заказчиком и третьими лицами за причинение им ущерба, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

Согласно п.9.1 названного контракт срок его действия составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДТП произошло в период действия Муниципального контракта (ДД.ММ.ГГГГ).

Из Приложения № к муниципальному контракту следует, что раздел под номером один включает в себя именно работы по содержанию городских дорог и примыкающих дорог, прилегающих к городским дорогам и придорожных газонов. Стоимость названных работ в 2015-2016 г. составила <данные изъяты> руб.

Суд также отмечает, что наличие муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же лицами, что и Муниципальный контракт №, на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия городских дорог <адрес>, общей площадью 1035 кв.м, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, не исключает выполнение взятых на себя обязательств ООО «Благоустройство» по Муниципальному контракту №. Заключение названного муниципального контракта направлено на выполнение определенных работ, в установленные сроки, в целях освоения дополнительно выделенных денежных средств. В Муниципальном контракте № отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие об обратном.

Из приведенных обстоятельств, суд усматривает наличие вины ООО «Благоустройство» и причинно-следственной связи в причинение ущерба автомобилю Лексус ES350 и ненадлежащим исполнением ООО «Благоустройство» взятых на себя обязательств по Муниципальному контракту.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выдано заключение №, 1546/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-имеется ли причинно-следственная связь между установленными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Лексус ES350 с г.р.з. № рус механическими повреждениями с фактом наезда указанного автомобиля на яму (ширина 140 см, длина 55 см, глубина 8 см), имевшуюся на дороге по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- определить действительную стоимость материального ущерба транспортного средства Лексус ES350 с г.р.з. №, вызванного наездом на препятствие в виде ямы, с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

В Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО7, отражены следующие повреждения:

- бампер передней нарушение ЛКП в правой нижней части;

- пыльник ДВС нижний (пластик) нарушение целостности структуры материала;

- защита ДВС деформация в правой части;

- диск колеса переднего правого деформация внутренней части;

- шина колеса переднего правого разрыв;

- стойка амортизаторная пер6едняя правая следы подтеков жидкости;

- рулевая рейка следы подтеков жидкости с правой стороны;

- рулевой наконечник наружный правый изгиб;

- привод колеса переднего правого подтек смазки.

Согласно выводам, отраженным в названном заключение экспертов Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в результате наезда на яму (ширина 140 см, длина 55 см, глубина 8 см), имевшуюся на дороге по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лексус ES350 с г.р.з. О613РЕ190рус получил повреждения диска колеса и шины. Также возможны получение царапин на переднем бампере и повреждение защиты двигателя.

Повреждения остальных деталей, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные на фотографиях на цифровом носителе, не могут быть получены в результате наезда на яму (ширина 140 см, длина 55 см, глубина 8 см), имевшуюся на дороге по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также из приведенного заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ES350 с г.р.з. <данные изъяты>, вызванного наездом на препятствие в виде ямы, с учетом износа заменяемых деталей, составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ES350 с г.р.з. №, вызванного наездом на препятствие в виде ямы, без учета износа заменяемых деталей, составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно представленным представителем истца 21.07.2017г. уточненным исковым требованиям в рамках ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Благоустройства», не оспаривая достоверность и законность заключения экспертов Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, 1546/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что возмещению подлежит сумма, отраженная в заключение с учетом износа заменяемых деталей, а именно, <данные изъяты> руб.

Представитель Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, также, не оспаривая результаты экспертизы, согласился с позицией ООО «Благоустройства» и считает, что взысканию подлежит сумма возмещения вреда, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей.

Суд не может согласиться с данной позицией представителей ответчиков по делу в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 названного Постановления также отражено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В п. 5.1. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" Конституционный Суд РФ отразил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

С учетом приведенного суд отклоняет позицию ответчиков и считает подлежащим взысканию размер ущерба, без учета износа заменяемых деталей, в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности ООО «Благоустройство» и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству Лексус ES350 с г.р.з. № в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дорог согласно Муниципальному контракту № от 26.12 2014г. и не предоставлением каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности в рамках ст. 401 (п.3) ГК РФ, то исковые требования, заявленные к Управлению городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска и ООО «Благоустройства» подлежат удовлетворению с причинителя вреда - ООО «Благоустройство».

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать <данные изъяты> руб. – сумма расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства; 4110 руб. – услуги автосервиса; 2813 руб. – услуги за диагностику транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение независимой оценки истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО7 на проведение консультационных услуг по оценке ТС, согласно п. 2.1 названного договора стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.; Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую об оплате услуг по названному договору в сумме <данные изъяты> руб. Заявленная сумма ответчиками не оспорена.

Поскольку без проведения оценки ТС истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиками не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о взыскание истцом расходов за услуги автосервиса в сумме <данные изъяты> руб., суд не может согласиться с указанной суммой и считает взыскание расходов в таком размере не обоснованным в виду следующего.

Ранее было отмечено, что из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в результате наезда на яму автомобиль Лексус ES350 с г.р.з. № получил повреждения диска и шины переднего правого колеса.

Данный факт сторонами не оспорен.

В обоснование понесенных расходов за услуги автосервиса истцом предоставлена в материалы дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что были произведены следующие виды работ: снятие установка двух колес (<данные изъяты>. х 2); вулканизация трех покрышек (<данные изъяты> руб. х 3); правка двух дисков R-17 (<данные изъяты> руб. х 2); монтаж, демонтаж R-17 двух колес (<данные изъяты> руб. х 2); балансировка двух колес R-17 (<данные изъяты> руб. х 2). Всего на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом выявленных повреждений суд считает обоснованным взыскание следующей суммы расходов истца: <данные изъяты>

Рассчитанная сумма ответчиками не оспорена.

Взыскание суммы <данные изъяты> руб. – услуги за диагностику транспортного средства (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необоснованным, поскольку не усматривает связь между понесенными истцом расходами рассматриваемым делом. Судом не установлена необходимость диагностики транспортного средства, в том числе, из характера повреждений автомобиля.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ни амортизатор, ни рулевая рейка в результате ДТП, произошедшего 22.06.2016г., не пострадали.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинение истцу физических или нравственных страданий.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля произошло по вине ООО «Благоустройства» и соответственно основное требование о взыскании вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению за счет причинителя, то расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на услуги автосервиса в сумме <данные изъяты> руб., вытекающие из производных требований, также подлежат взысканию с ООО «Благоустройства».

Сумма подлежащих взысканию расходов по государственной пошлине в пользу истца составит: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства; <данные изъяты> руб. – услуги автосервиса; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> Республики, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройства» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги диагностики в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги автосервиса в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года