Апелляционное определение № 33А-4212/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4212/2026; 2а-1660/2026

УИД 59RS0007-01-2025-012022-64

Судья Лузина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

судей Овчинниковой Н.А. Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов города Перми, призывной комиссии Пермского края, Военному комиссариату Пермского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда **** от дата.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 18.12.2025, решения призывной комиссии Свердловского и Ленинского районов г. Перми от 01.12.2025, принятых в отношении Б. в рамках осеннего призыва 2025 года о призыве его на военную службу, возложении обязанности на призывную комиссию Пермского края рассмотреть вопрос о принятии решения об освобождении Б. от призыва на военную службу по состоянию здоровья с зачислением в запас Вооружённых Сил Российской Федерации и последующей выдачей военного билета.

В обоснование требований указано, что 01.12.2025 призывной комиссией Свердловского и Ленинского районов г. Перми Б. признан годным к прохождению срочной военной службы. В связи с несогласием с принятым призывной комиссией решением, им была подана жалоба в Военный комиссариат Пермского края. 18.12.2025 призывной комиссией Пермского края административный истец признан годным к прохождению военной службы, определена категория Б-3.

Полагает, что врачами-специалистами, проводящими медицинское освидетельствование и контрольное освидетельствование, не были учтены представленные им медицинские документы (выписной эпикриз ГБУЗ ПК «ГКБ №**» от 22.10.2025, консультация пульмонолога ГКП г. Перми от 22.07.2025, спирография ГКП г. Перми от 05.06.2025, консультация пульмонолога ГКП г. Перми от 15.05.2025), подтверждающие наличие у него заболевания «бронхиальная астма», дающее право на освобождение от призыва на военную службу, в связи с чем ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по пункту «в» статьи 52 Расписания болезней, что повлекло неправомерное определение ему категории годности.

Определением суда от 12.01.2026 в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат Пермского края (л.д. 2).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года в удовлетворении требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что в соответствии с озвученными жалобами и предоставленными медицинскими документами врачам-специалистам имелись основания для его направления на медицинское обследование для подтверждения диагноза, но направления на медицинское обследование не выдавались, его жалобы и медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «бронхиальная астма» не учтены. Полагает, что без проведения медицинского обследования призывная комиссия не могла сделать вывод о состоянии здоровья и принять законное и обоснованное решение о призыве его на военную службу. Указывает, что при наличии заболевания «бронхиальная астма» в соответствии с положениями статьи 52 Расписания болезней ему должна быть определена категория годности «В».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 названного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац второй пункта 5.1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

Приложение N 1 к Положению содержит Требования к состоянию здоровья граждан, в том числе и призыве на военную службу, которые включают в себя расписание болезней, расположенное в разделе II, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в том числе граждан при призыве на военную службу (далее также Расписание болезней).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к указанному Положению.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Перми Пермского края с 10.02.2020.

01.12.2025 административный истец прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Перми. Из данных объективного исследования следует, что ***.

При прохождении медицинского освидетельствования Б. жалобы не высказывал, что отражено в листах медицинского освидетельствования (л.д. 40).

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и других документов, содержащихся в личном деле призывника, следует, что заключение о годности административного истца к военной службе принято на основании результатов исследований, в частности, анализа крови, мочи, флюорографии органов грудной клетки, ЭКГ-исследования, результатов измерений массы тела и роста, заключений хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматовенеролога. При этом комиссией также были исследованы и оценены медицинские документы по ранее проведенным обследованиям, в том числе: выписной эпикриз ГБУЗ ПК «ГКБ №3», результаты приёма пульмонолога от 17.03.2025, результаты осмотра врача профиля пульмонологии от 22.07.2025, результаты осмотра врача профиля пульмонологии от 15.05.2025.

По результатам медицинского освидетельствования Б. установлен диагноз – ***, на основании ст. 59 «в» в отношении призывника была определена категория годности с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии с Расписанием болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе – «Б» показатель предназначения 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

01.12.2025 на заседании призывной комиссии Свердловского района г. Перми в отношении призывника вынесено единогласное решение о призыве на военную службу (протокол призывной комиссии №34 от 01.12.2025) и установлен диагноз: хронический гастродуоденит (л.д.34).

Не согласившись с решением призывной комиссии Свердловского района г. Перми административный истец подал жалобу в призывную комиссию Пермского края.

18.12.2025 ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование в центре военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края.

Из данных объективного исследования контрольного медицинского освидетельствования следует, что ***.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования Б. установлен диагноз – ФИО2 вне обострения, в отношении призывника была определена категория годности с учётом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии со ст. 59 «в» Расписания болезней Приложения к Положению о военно – врачебной экспертизе – Б.

18.02.2025 призывной комиссией Пермского края решение призывной комиссии Свердловского района г. Перми в отношении Б. утверждено, подтвержден диагноз: хронический гастродуоденит вне обострения (протокол № 55 от 18.12.2025) (л.д.35).

При прохождении контрольного медицинского освидетельствования призывник высказывал жалобы на затруднённое дыхание при физической нагрузке, трудно вдохнуть при выходе на мороз, что отражено в листах медицинского освидетельствования (л.д.39).

Указанные жалобы врачами учитывались, при проведении обследования они занесены в лист медицинского освидетельствования, также зафиксированы данные объективного исследования и результаты диагностических исследований. Результаты проведенного медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксированы в разделе 2 учетной карты призывника, в листах медицинского освидетельствования, оформленных врачами, которые проводили медицинское освидетельствование Б., подтверждены подписями врачей, а также отражены в протоколе заседания призывной комиссии субъекта Пермского края.

Оспаривая в суде решения о призыве на военную службу, Б. ссылается на наличие у него заболевания, предусмотренного статьей 52 Расписания болезней – «Бронхиальная астма», что влечет определение категории годности к военной службе «В» и освобождение от призыва на военную службу, полагает, что на контрольном медицинском освидетельствовании его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы не учтены, нарушены правила проведения медицинского освидетельствования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод призывной комиссии о годности Б. к прохождению военной службы с незначительными ограничениями сделан на основании всех имеющихся сведений о состоянии его здоровья и результатах медицинского освидетельствования; порядок проведения медицинского освидетельствования и контрольного освидетельствования не были нарушены, собранные в отношении Б. медицинские документы, имеются в личном деле призывника; оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии, с соблюдением требований к форме принятого решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Болезни органов дыхания определены статьей 52 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и могут характеризоваться: а) тяжелой степенью, б) средней степенью тяжести, в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

К пункту "а" относится бронхиальная астма с частыми обострениями заболевания, постоянными симптомами в течение дня или астматическим состоянием, значительным ограничением физической активности, с суточными колебаниями пиковой скорости выдоха (ПСВ) или объема форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) более 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 менее 60 процентов должных значений в межприступный период. В лечении требуется постоянный прием высоких доз ингаляционных кортикостероидов и бронхолитических препаратов пролонгированного действия либо применение системных кортикостероидов.

К пункту "б" относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

К пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

Отсутствие симптомов бронхиальной астмы в течение 5 лет и более при отсутствии измененной реактивности бронхов, подтвержденной фармакологическими и (или) физическими бронхопровокационными тестами, не является основанием для применения настоящей статьи.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Административный истец не представил медицинские документы, в которых содержатся сведения о его обращениях в медицинские учреждения ранее марта 2025 года с диагнозом бронхиальная астма. В поликлинике по месту жительства с указанным диагнозом административный истец не наблюдался, за медицинской помощью ранее не обращался.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии ежедневных симптомов, которые требуют ежедневного лечения ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия в материалах дела отсутствуют. При проведение медицинского освидетельствования призывной комиссией таких документов представлено не было.

Из материалов дела следует, что Б. в период с 15.10.2025 по 22.10.2025 находился на стационарном обследовании в отделении аллергологии и иммунологии ГБУЗ ПК «Городская Клиническая больница №**», по результатам которого составлен выписной эпикриз, установлен диагноз «***».

При контрольном медицинском освидетельствовании врачом-специалистом учтены данные объективного исследования Б., диагностических исследований в том числе, результаты пробы с бронхолитиком и пробы с физической нагрузкой, общий иммуноглобулин «E».

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно комментариям к статье 52 Расписания болезней освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина «E».

В ходе стационарного обследования Б. проведены бронхопровокационные тесты, давшие отрицательный результат, отклонения от нормы иммуноглобулина «E» не обнаружено, по результатам обследования врачом-специалистом указано на отсутствие убедительных данных за наличие бронхиальной астмы.

Таким образом, наличие у административного истца, как он полагает, заболевания предусмотренного статьей 52 Расписания болезней не нашло своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость направления Б. на дополнительное медицинское обследование выводов суда не опровергает.

Исходя из положений пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывной комиссией призывнику выдается направление в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. Выдачу направления на дополнительное обследование влечет такое состояние здоровья призывника, которое не может быть объективно оценено медицинской комиссией без проведения дополнительных исследований.

В ходе медицинского освидетельствования и контрольного освидетельствования Б. осмотрен всеми врачами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом имеющихся обследований у врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования не возникло сомнений относительно состояния здоровья Б., оснований для его направления на дополнительное обследование для уточнения диагноза установлено не было. При этом истец вправе был реализовать гарантированное ему абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной-экспертизе право на прохождение независимой военно-врачебной комиссии, однако правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах выводы суда признаются судебной коллегией обоснованными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Таких доказательств административным истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Доказательств тому, что Б. в ходе медицинского освидетельствования были представлены какие-либо иные медицинские заключения, в том числе результаты независимой экспертизы, суду не было представлено.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 3.1 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 21.04.2025 № 82-ФЗ) призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в настоящее время законом предусмотрено иное регулирование, при котором гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения. В этом случае материалы направляются призывной комиссией или военным комиссариатом для их рассмотрения в призывную комиссию субъекта РФ, которая может отменить ранее принятое решение о призыве на военную службу, в том числе решение принятое призывной комиссией субъекта.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в обоснование административного иска, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)