Приговор № 2-17/2018 2-74/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 2-17/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаева А.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Нихилеевой А.А., с участием государственного обвинителя Инютиной Л.И., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ващенко В.А., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, имеющим высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей – сына К., <...> года рождения, сына Н., <...> года рождения, работающего в ООО «Байкал проект», не судимого, содержавшегося под стражей с 23 по 25 февраля 2017 года, под домашним арестом с 25 февраля по 14 апреля 2017 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2016 года подсудимый ФИО1, находясь в г.Иркутске, узнав о приезде гражданина КНР М., решил путем мошенничества похитить у последнего денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении гражданина КНР М., подсудимый ФИО1 в январе 2017 года с номера телефона № позвонил гражданину КНР М. на абонентский номер №, сообщил, что ранее принимал меры к его административному выдворению с территории Российской Федерации и предложил встретиться, на что последний согласился.

Далее, в период с января 2017 года до 26 января 2017 года между ФИО1 и М. в г.Иркутске состоялось несколько телефонных звонков, в ходе одного из которых ФИО1 и М. договорились о встрече в здании по адресу: <...>.

После этого, 26 января 2017 года М. и ФИО1 по инициативе последнего прибыли в ресторан по указанному адресу, где ФИО1, не являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции и не располагая соответствующими полномочиями, в том числе, на возбуждение дел об административных правонарушениях и принятие решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М., из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего относительной возможности привлечения последнего по указанию ФИО1 уполномоченными на то лицами к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства с последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации, незаконно потребовал от М. вознаграждение в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей, указав эту сумму на мониторе своего мобильного телефона, за не привлечение последнего к административной ответственности с последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации, заведомо зная об отсутствии законных оснований для выдворения М..

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем мошенничества, находясь в г.Иркутске, в период с 26 января 2017 года по 23 февраля 2017 года, посредством мобильной связи, интернет соединения и личной встречи, проведенной 11 февраля 2017 года в районе кинотеатра «Баргузин» г.Иркутска, интересовался у М. – готов ли тот передать ФИО1 требуемые им деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

В ответ на эти требования М. в период времени до 17 часов 30 минут 23 февраля 2017 года в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 о готовности передать последнему требуемую сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, тем самым, согласившись с незаконными требованиями последнего.

Затем, 23 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 00 минут, находясь на площади 50 лет Октября г.Иркутска, во время встречи ФИО1 получил от М., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», требуемые деньги в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей, что является крупным размером, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Убедившись, что обвинение в совершении преступления, предусматривающего наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд также удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Из описания преступного деяния, с обвинением в котором согласился ФИО1, видно, что подсудимый путем обмана М. покушался на хищение у потерпевшего денежных средств в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, что в соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером, однако свои действия, направленные на хищение путем мошенничества до конца не довел по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку передача денежных средств происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО1 был задержан.

Оценивая психический статус ФИО1, суд принимает во внимание следующие данные.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.3 л.д.83-84). Кроме того, ФИО1 имеет высшее образование, проходил военную службу на оперативных должностях УФСБ по Иркутской области без ограничений по службе.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно судебной ситуации, по существу отвечал на вопросы суда, давал пояснения.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к преступлению и в настоящее время, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к умышленным тяжким преступлениям.

При этом, фактические обстоятельства преступления, мотивом совершения которого явилась исключительно корысть, желание обогатиться за чужой счет, оснований для изменения категории преступления не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает совершение ФИО1 преступления впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного двух малолетних детей. Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет официальное место жительства и работы, где характеризуется, в целом, положительно. Занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей.

Изложенные фактические данные о личности подсудимого, об условиях жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом положений закона о назначении наказания при наличии неоконченного преступления в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличия оснований для применения положений ст.62 УК РФ, позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в определенном размере.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление из корыстных побуждений, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности в государственных органах и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Суд пришел к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости передачи предметов, имеющих материальную ценность, по принадлежности, документов оперативно-розыскной деятельности – хранению в уголовном деле, предметов и объектов, не востребованных сторонами и не имеющих материальной ценности – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 на срок в три года права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-материалы оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.8-139) хранить в уголовном деле;

-денежные средства в размере одного миллиона рублей, мобильный телефон марки «ОРРО» (т.2 л.д.124-140, 144, 170-211, 217) передать в распоряжение гражданину КНР М.;

-мобильный телефон марки «Самсунг А5» передать в распоряжение ФИО1;

-диск (цифровой носитель информации) хранить при уголовном деле;

-конверт (приложение к протоколу осмотра, обработки и выдачи информации от 23 февраля 2017 года), бумажный пакет с надписью «1 образец КИП, взятый с правой руки гр.ФИО1» (приложение к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.02.2017; бумажный пакет с надписью «Образец КИП, взятый с левой руки гр.ФИО1» (приложение к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.02.2017); бумажный пакет с надписью «Контрольный образец бинта в заводской упаковке» (приложение к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.02.2017; бумажный пакет с надписью «Денежные средства на общую сумму 1000000 (один миллион) рублей банкнотами в количестве двухсот штук, номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая» (приложение к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.02.2017; бумажный пакет (приложение к протоколу изъятия технического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» от 23.02.2017 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий:

судья А.Г.Жигаев