Апелляционное определение № 33-13368/2025 33-1355/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Ивлева Т.С. Дело № 33-1355/2026 (33-13368/2025)

Дело № 2-2541/2025 УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3 (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 июля 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО3, истца ФИО1 и ее представителя – ФИО7

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества между супругами, о признании права личной собственности на транспортное средство, указав, что [дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который [дата] расторгнут. Брачный договор не заключался. До вступления в брак истцу на праве личной собственности принадлежал автомобиль Lexus RX350, который в период брака - 28 октября 2021 года был продан по цене 1 250 000 руб., денежные средства поступили на личный банковский счет истца. Через 12 дней - 09 ноября 2021 года на данные средства был приобретен автомобиль Honda Fit Shuttle стоимостью 950 000 руб. без какого-либо финансового участия ответчика. Полагает, что автомобиль Honda Fit Shuttle, хотя и приобретен в браке, был куплен исключительно на средства, полученные от продажи ее личного имущества, в связи с чем, является личной собственностью истца. Между тем, указанный автомобиль ошибочно включен в конкурсную массу в деле об банкротстве ФИО2, в связи с чем, нарушаются ее права

Просила суд: произвести раздел совместно нажитого в браке имущества; признать право личной собственности ФИО1 на автомобиль Honda Fit Shuttle, vin: [номер], гос. номер: [номер], 2012 года выпуска.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июля 2025 года иск ФИО1 удовлетворен, постановлено:

Признать личной собственностью ФИО1 автомобиль Honda Fit Shuttle, vin: [номер], государственный регистрационный знак [номер], 2012 года выпуска.

В апелляционной жалобе ФИО3 (лица, не привлеченного к участию в деле), поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что принятым решением затрагиваются ее права, поскольку она является кредитором должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве, и принятое судом решение нарушает ее права как конкурсного кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в рамках дела о банкротстве интересы кредиторов представляет конкурсный (финансовый) управляющий. Между тем, финансовый управляющий личного участия при рассмотрении дела не принимал, в связи с чем, ее права как конкурсного кредитора были нарушены. Не отрицает факта того, что финансовый управляющий был надлежащим образом извещен судом первой инстанции и дне, месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 и ее представитель – ФИО7 доводы апелляционной жалобы не признали, полагают, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

02.10.2016, т.е. до заключения сторонами брака, ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль Lexus RX350, VIN [номер], стоимостью 1500000 руб.

28.10.2021 ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX350, VIN [номер], по условиям которого ФИО1 продала данный автомобиль ФИО4 по цене 1250000 руб., которые были получены продавцом в полном объеме.

10.11.2021 ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела (купила) автомобиль Honda Fit Shuttle, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], 2012 года выпуска, стоимостью 950000 руб.

Оплата произведена ФИО1 в полном объеме.

Сведения о поступлении денежных средств в размере 1250000 руб. и об оплате в сумме 950000 руб. надлежащим образом отражены в выписке по счету истца ФИО1, открытому в Банке «Открытие».

Доказательств того, что спорный автомобиль приобретен на совместные денежные средства супругов, материалы гражданского дела не содержат.

03.08.2023 решением Арбитражного суда Нижегородской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначена ФИО5 (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда от 29.12.2023 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФИО3 в размере 1 381 491 руб. 16 коп.

[дата] брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с ходатайством об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы.

[дата] постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, имущества – транспортного средства Honda Fit Shuttle, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], 2012 года выпуска, отказано.

[дата] определением Арбитражного суда Нижегородской области ФИО6 утверждена финансовым управляющим должника ФИО2

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований, исходя из того, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 хотя и в период брака, но на личные денежные средства, полученные от продажи своего автомобиля Lexus RX350, VIN [номер], приобретенного истцом до брака с ФИО2

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым заявителем в апелляционном порядке решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3

При этом, наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее как лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование решения суда.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что финансовый управляющий имуществом ФИО2 при принимал личного участия в рассмотрении спора между бывшими супругами, не свидетельствует о том, что оспариваемым решением суда разрешен вопрос о правах ФИО3 либо на нее возложены какие-либо обязанности

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу (абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 22 июля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 39 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: