Решение № 12-675/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-675/2017

Дело № 12-675/2017

Дело в с/у № 5-294/2016-96


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 апреля 2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу защитника Гладышева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба, направленная в срок, предусмотренный ст. 30.3. КоАП РФ, в которой заявитель не согласен с вынесенным в отношении Гладышева В.А. постановлением, так как оно является незаконным и необоснованным, а доказательств вины Гладышева В.А. в материалах дела не представлено, просит его отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменённого правонарушения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 27.12.2016 г. Гладышев В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Гладышев В.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, поручил представлять свои интересы защитнику – Кузьмину С.А., на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу в отсутствие Гладышева В.А.

Защитник Гладышева В.А. по доверенности – Кузьмин С.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что находит постановление мирового судьи вынесенным с нарушением требований закона, так как оно основано на показаниях заинтересованных лиц, суд первой инстанции продемонстрировал предвзятость, не удовлетворял ходатайства стороны защиты, при том, что Гладышеву В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не предлагалось. Защитник Гладышева В.А. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав доводы стороны защиты, проверив дело в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола 47 АН № 005687 об административном правонарушении от 24.07.2016 г. Гладышев В.А. 24.07.2016 г., около 19.10 часов, управляя автомобилем «<...>», г/н <№> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по адресу: ЛО, <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, при том, что данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и остальные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют, в том числе, требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для оценки их как доказательств и правильного разрешения дела, в них отражены, они логичны и последовательны.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и подтверждаются представленными суду доказательствами, которые мировым судьей исследованы в совокупности, при этом им дана правовая оценка.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гладышева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

В постановлении от 27.12.2016 года мировой судья обоснованно указал, что считает вину Гладышева В.А. установленной, исходя из перечисленных в постановлении доказательств.

Суд находит протокол об отстранении Гладышева В.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующими требованиям ст.27.12. Кодекса РФ об АП. Из представленных материалов следует, что Гладышев В.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в процессуальных документах, данный факт подтверждается соответствующей отметкой должностного лица, а также подписями понятых, присутствовавших при соответствующих процессуальных действиях.

Доводы стороны защиты о недоказанности обстоятельств вменённого правонарушения суд находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Таким образом, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст.24.4. Кодекса РФ об АП. Также, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права. При этом доводы защитника Гладышева В.А. не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они противоречат материалам дела и добытым доказательствам, показания свидетелей носят последовательный и достоверный характер, данных о рассмотрении дела с обвинительным уклоном заявителем не представлено, а факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

Судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об АП в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено полномочным судьей.

На основании изложенного, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 27.12.2016 года – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. ч.1, 30.6., 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Гладышева В. А. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 27.12.2016 года о признании Гладышева В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: