Решение № 12-196/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-196/2025

Мировой судья Новокшенова О.А. Дело №12-196/2025

УИД 86MS0016-01-2025-001331-19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26марта 2025 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025 года, которым Жунусов ОлжасЖексембаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025 года, которым Жунусов ОлжасЖексембаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об изменении постановления назначении административного наказания в виде административного штрафа, мотивировав тем, что мировой судья посчитал отягощающим вину обстоятельством повторное совершение административного правонарушения, а именно что ранее привлекался по Главе 12 КоАП РФ. Между тем отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть однородным считается нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Белоусов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы. Просили обжалуемое постановление изменить с назначением наказания в виде административного штрафа.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025г. ФИО2 признанпривлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 07.01.2025 в 15 часов 11 минут на 883 км автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского района, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №641337 от 07.01.2025, составленным в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, с нарушением согласился, указав, что не увидел знак, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;

- схемой административного правонарушения от 07.01.2024, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № 883 км автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского районв зоне действия дорожного знака 3.20 выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. На схеме отражено наличие дорожного знака 3.20 ПДД РФ. ФИО2 с данной схемой согласился, замечаний не указал. Схема составлен с участием второго водителя ФИО4, который удостоверил правильность составленной схемы своей подписью, схема подписана также инспектором ДПС;

- рапортом инспектора ДПС от 07.01.2025г.;

- объяснениями ФИО4 от 07.01.2025г., в которых он указывает, что на 883 км автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского районаего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обогнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожного знака 3.20 с выездом на полосу дороги встречного движения с возвращением в ранее занимаемую полосу;

- проектом организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков;

- реестром правонарушений;

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что маневр обгона был совершен ФИО2 с нарушением требований п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20, которым установлен запрет на совершение обгона, и самим ФИО2 в судебном заседании не отрицается.

По смыслу закона (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации почасти 4 статьи 12.15части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО2 установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 являются несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно обжалуемого постановления, при назначении ФИО2 наказания мировым судьей смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, наказание назначено с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

По смыслу закона (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2025 года, которым Жунусов ОлжасЖексембаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1