Приговор № 1-125/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-125/2024

к делу № 1-125/2024

УИД 23RS0004-01-2024-000730-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «03» июня 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника ФИО3 межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 09.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца хут. Западный (...), гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: (...), хут. Западный Сосык, (...), фактически проживающего по адресу: (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка 000 (...) края от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток (исполнено 28.07.2023г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 00.00.0000 в вечернее время и до 05 час. 00 мин. 00.00.0000, находясь в х. ФИО2 г-к. (...), более точное время дознанием не установлено, употребил спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии опьянения, 00.00.0000 около 13 час. 10 мин., действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 00.00.0000 000, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Опель Омега», с государственным регистрационным знаком «000», после чего, управляя данным транспортным средством, около 13 час. 26 мин. того же дня напротив (...) ст. ФИО3 г-к. (...) был остановлен инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (...) Свидетель №2

В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (...). 00.00.0000 около 13 час. 26 мин., находясь совместно с инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по (...) Свидетель №2 на маршруте патрулирования в ст. ФИО3 по (...) около (...), их внимание привлек водитель транспортного средства «Опель Омега», с государственным регистрационным знаком «000», который законные требования сотрудника полиции об остановке не выполнил, в связи с чем ими было осуществлено преследование данного транспортного средства. Около (...) в ст. ФИО3 данный автомобиль ими был остановлен. В ходе общения с водителем указанного автомобиля было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная и несвязная речь, шаткая походка. При проверке документов было установлено, что данным мужчиной является ФИО1 В 14 час. 25 мин. того же дня последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем была внесена запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством (...) от 00.00.0000 После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ «Городская больница» г-к Анапа, на что последний также ответил отказом. Далее был составлен протокол (...) о задержании транспортного средства от 00.00.0000, в результате которого автомобиль марки «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком «000» был передан ООО «Техавто» для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: (...). Понятые при данном факте не участвовали, так как с самого начала оформления административного материала в отношении ФИО1 производилась Свидетель №2 видеосъемка. Далее был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и собранный по данному факту материал был зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по городу Анапа (л. д. 105-107).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что им даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 (л. д. 109-111).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом осмотра документов от 00.00.0000, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен лазерный диск «DVD-R» с видеозаписями от 00.00.0000 На видеозаписи, находящейся на видеофайле «усMOV», изображен мужчина и сотрудник ГИБДД. Подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписи изображен он в момент, когда 00.00.0000 был задержан сотрудниками полиции после того, как управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На 22 секунде видеозаписи изображен автомобиль марки «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком «000». ФИО1 показал, что данный автомобиль принадлежит ему, и он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На 42 секунде видеозаписи изображен ФИО1, который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи, находящейся на видеофайле «ус.и.а..MOV» изображен мужчина. Подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписи изображен он в момент, когда находился в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции и доставлялся ими в отдел полиции. Также ФИО1 на видеозаписи пояснял, что управлял 00.00.0000 принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, так как побоялся (л. д. 73-81).

Протоколом осмотра документов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены материалы административного расследования в отношении ФИО1, а именно: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (...) от 00.00.0000, протокол (...) от 14.08.2023г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, протокол (...) от 00.00.0000 о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи (...) края от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, копия постановления 18000 от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ (л. д. 85-91).

Протоколом осмотра документов от 00.00.0000, согласно которому осмотрена копия договора от 00.00.0000 купли-продажи транспортного средства. Согласно указанному договору ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «Опель Омега» (л. д. 96-98).

Протоколом выемки от 00.00.0000, в ходе которой произведена выемка автомобиля марки «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком «У 470 ХК 23» (л. д. 115-117).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль, изъятый посредством выемки 09.02.2024г. (л. д. 43-45).

В судебном заседании также с согласия сторон были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в ночное время суток, он, управляя транспортным средством марки «Опель Омега», с государственным регистрационным знаком « 000», был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по (...) около (...) г-к. Анапа. При проверке базы данных было установлено, что права управления транспортными средствами он не имеет, также ему было предложено прийти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так как накануне вечером употреблял алкогольные напитки, в связи с чем был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 00.00.0000 в вечернее время он находился в гостях у своих знакомых в х. ФИО2 (...), где употреблял алкоголь, а именно коньяк и водку, после чего около 05 час. 00 мин. он направился на остановку, где, дождавшись общественный транспорт, приехал домой, по адресу своего проживания. Поспал около двух часов и стал заниматься домашними делами. Около 13 час. 00 мин. ему позвонила супруга и попросила забрать ее из больницы, так как у его сына Алексея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поднялась высокая температура и самостоятельно она добраться домой не могла. Примерно около 13 час. 10 мин. 00.00.0000 он сел за руль транспортного средства марки «Опель Омега», с государственным регистрационным знаком «000» и начал движение в сторону больницы, которая находится на (...) ст. ФИО3. Проезжая по (...), на пересечении с пер. Киевским, он заметил сотрудников ДПС ОМВД России по (...), которые требовали остановить транспортное средство. Так как он испугался, не остановился и стал уезжать от них, причем последние продолжали преследование. Оторвавшись от преследования, он подъехал к дому, расположенному по адресу: (...), оставил автомобиль около двора и зашел в дом. Через время он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции, сразу же вошел во двор своего дома. Сотрудники ДПС стали требовать, чтобы он вышел на улицу, на что он ответил отказом, один из сотрудников зашел во двор и вывел его на улицу, в результате чего на него был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Также он сообщил сотрудникам полиции, что не имеет права управления транспортным средством, в результате чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Так как сотрудником полиции были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как понимал, что покажет недопустимую норму алкоголя в крови, поскольку накануне он выпивал, по данному факту также был составлен протокол, в этот момент сотрудником полиции осуществлялась видеосъемка. После чего были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку. Также ему было разъяснено, что, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и с момента совершения данного правонарушения прошло менее года, данный материал проверки будет передан в ОД ОМВД России по (...). В содеянном раскаивается, вину признает. Автомобиль находится в его собственности согласно договору купли- продажи, но в связи с финансовыми трудностями он не успел оформить данный автомобиль на себя, так как не планировал передвигаться на данном транспортном средстве, а приобретал его для дальнейшей перепродажи (л. д. 31-34).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также его признательными показаниями, данными на стадии дознания в ходе допроса в качестве подозреваемого. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление от 00.00.0000 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу 00.00.0000, исполнено 00.00.0000, подсудимый считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 000 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Также у него не было и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной комплексом перинатальных факторов. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной комплексом перинатальных факторов. Имеющееся у него психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Данное расстройство не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, в лечении и прохождении медико-социальной реабилитации не нуждается (л. д. 43-46).

Действия ФИО1 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, ответы на вопросы, активная и мотивированная защита дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 не судим (л. <...> 141), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени» (л. <...>), является инвали(...) группы с детства (л. д. 150-151), по месту жительства характеризуется положительно (л. <...>), имеет четырех малолетних детей - ФИО8, 00.00.0000 р., ФИО9, 00.00.0000 р., ФИО11, 00.00.0000 р., Нор Е.И., 00.00.0000 р. (л. д. 161-167).

Обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить основное наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком «У 470 ХК 23» принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждается материалами дела, в связи с чем с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком «000», находящийся на хранении у сотрудника специализированной автостоянки ООО «Техавто» ФИО7, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать посредством принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства; материалы административного расследования в отношении ФИО1, «DVD-R» с видеозаписями от 00.00.0000 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд (...), а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Правилов