Апелляционное постановление № 22-4957/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Широков И. Г. №22-4957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения сторон о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 29 сентября 2020 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Осужденный ФИО2 отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2025 года ходатайство осужденного направлено по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области в связи с переводом осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит данное постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд вынес несправедливое решение. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его личности, поведению за весь срок отбывания наказания, его отношению к проделанной с ним воспитательной работы, психологическим тренингам, состоянию здоровья и наличию инвалидности 2 группы. Также считает, что характеристика из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области является необъективной и необоснованной. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор, полагая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе и представленные осужденным по предмету рассмотрения ходатайства, а также сведения о его поведении в период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, судом верно обращено внимание на то, что ФИО2 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно, дисциплинарное взыскание на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим.

Кроме того, по результатам психологического обследования у осужденного ФИО2 выявлена алкогольная аддикция. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, поскольку в поведение прослеживается отрицательная динамика, активного участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, характеризующие осужденного ФИО2, принимались судом во внимание при принятии обжалуемого решения, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат информации, свидетельствующей о наличии данных для отмены обжалуемого постановления.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.