Постановление № 5-539/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 5-539/2017

Дело № 5 - 539/ 2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга Кемеровской области 26 декабря 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, *** привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

23 декабря 2017 года *** Р.А.С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № *** – о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом, указано, что ФИО1 23 декабря 2017 года в 13 часов 40 минут, в ***,управляя транспортным средством ***, нарушил п. 2.1.1 ПДД, допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции (не предъявил документы на право управления ТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис), т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 3).

При настоящем рассмотрении данного материала ФИО1 факт совершения указанного правонарушения оспорил. Он пояснил, что работает мастером по вождению ***; 22 декабря 2017 года он стал участником ДТП на ***. Сотрудники *** устанавливая личности водителей, сказали ему, что у него имеются неоплаченные штрафы за совершенные ранее административные правонарушения. Он пояснил, что все штрафы оплачены, обещал предъявить квитанции. *** он был на работе, утром он с учеником на служебном автомобиле *** выехал из школы ***. При этом, механик проверил у него наличие всех необходимых документов: водительское удостоверение, путевой лист, страховой полис, ПТС. Данные документы находились в автомобиле. После часа дня, позанимавшись на автодроме, он с учеником вернулся на территорию школы ***. Автомобилем управлял он. Заехав на территорию, он увидел двух человек в гражданской одежде, они останавливали его, препятствовали движению автомобиля в гараж, говорили, что они сотрудники ***. В это же время на территорию *** заехал автомобиль *** с включенными «мигалками», подъехал к нему. Вышедшие из автомобиля сотрудники были в форме ***. Они не представились, сразу потребовали предъявить документы на автомобиль, страховой полис и т.п.. Он документы не предъявил, хотя они находились в машине. Он сказал сотрудникам, что ничего не нарушал, транспортным средством не управлял, что находится в гараже, что не обязан предъявлять документы. Потом сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции, где составили два протокола – о неуплате штрафа и о неповиновении. Он отдал все требуемые документы ***. Просит прекратить производство по данному делу, т.к. он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Просит учесть, что 25 декабря 2017 года мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

И влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Заслушав доводы ФИО1 и лица, составившего протокол об административном правонарушении Р.А.С., опросив свидетелей П.А.А., Г.О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В силу п., п. 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

20) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 ***, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Р.А.С. (*** *** составивший протокол) пояснил суду, что 23 декабря в 13-30 он и еще один инспектор *** М.О.О. на служебном автомобиле, находясь в форменной одежде, будучи при исполнении служебных обязанностей, приехали на территорию *** для установления личности ФИО1, в отношении которого 22 декабря 2017 года было начато производство по административному правонарушению по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – в связи с неоплатой штрафа за совершенное в октябре 2017 года правонарушение. Когда они въехали на территорию ***, то на их автомобиле были включены проблесковые маячки и сирена. Они подъехали к автомобилю ***, водитель автомобиля, подъехав к боксу гаража, вышел из автомобиля. Инспектор М.О.О. представился водителю, спросил его данные, предложил предоставить документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль, путевой лист, ПТС, страховой полис. ФИО1 документы не представил, спросил: *** заявил, *** М.О.О. говорил, что необходимо установить обстоятельства по ст. 20.25 КоАП РФ, неоднократно требовал у него документы, говорил, что в противном случае составит протокол о неповиновении законному требованию сотрудника полиции. Но ФИО1 документы не предоставлял, вел себя несерьезно, хотя годится им в отцы. О том, что документы находятся в машине, ФИО1 не говорил. Для установления его личности и дальнейшего разбирательства они предложили ему проехать в отдел; где он (Р.А.С.) составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Свидетель П.А.А. (мастер практического вождения ***, приглашен по ходатайству ФИО1) пояснил, что 23 декабря 2017 года он видел, как на территорию автошколы заехал на автомобиле ФИО1, а следом за ним заехала патрульная машина *** До этого на территорию автошколы пришли два сотрудника в гражданской одежде, спрашивали ФИО1, но тот был на автодроме. Приехавшие сотрудники *** представились, просили ФИО1 выйти из автомобиля, предоставить документы и сесть к ним в служебную машину. ФИО1 документы не предоставлял. Потом сотрудники и ФИО1 на патрульной машине уехали.

Свидетель Г.О.В. (*** дал показания, аналогичные пояснениям Р.А.С.. Подтвердил, что 22 декабря 2017 года в ходе разбирательства по ***, при проверке данных водителей по базе *** было установлено, что ФИО1 не оплатил штраф за октябрь 2017 года, что срок оплаты штрафа заканчивался 21 декабря 2017 года. Они сказали об этом ФИО1, он ответил, что штраф оплачен, обещал предоставить квитанцию. Но перестал выходить на связь, выключил телефон. Поэтому он и инспектор М.С.М. на следующий день приехали на работу ФИО1 (в связи с выходным днем они были в гражданской одежде). Приехавшие на служебной машине М.О.О. и Р.А.С., находились на службе, исполняли свои обязанности, были в форменной одежде. Они представились ФИО1. М.О.О. неоднократно требовал у него документы. Диалог длился около пяти минут. М.О.О. предупреждал, что может быть составлен протокол за неповиновение. Но ФИО1 упорно не предоставлял документы. Для полного разбирательства все проехали в отдел полиции.

Таким образом, судья считает установленным, что 23 декабря 2017 года в 13 час 40 минут по ***, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции передать для проверки перечисленные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения документы, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства помимо свидетельских показаний подтверждены собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- протоколом № *** от 23 декабря 2017 г. об административном правонарушении (л.д. 3);

- рапортами сотрудников *** М.О.О. и Р.А.С. от 23 декабря 2017 г. о том, что 23 декабря 2017 г. на *** был остановлен автомобиль ***, водитель данного автомобиля отказался предъявить в/у и документы на а/м (св-во о регистрации), так как водитель отказался предъявлять документы, он был доставлен в *** для установления личности и составления административного материала (л.д. 4, 5);

- протоколом *** *** от 23 декабря 2017 г. об административном задержании ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 9).

- протоколом *** о доставлении ФИО1, который 22 декабря 2017 г. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 14, 15).

Судья пришел к выводу, что все представленные документы составлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства; собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судьёй достоверными относительно события правонарушения; соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судья полагает, что выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – постановление мирового судьи от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 16), не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

23 декабря 2017 года у инспектора М.О.О. в соответствии с п. 2.1.1 ПДД имелись законные основания требовать у ФИО1 документы, учитывая, что накануне 22 декабря 2017 года в отношении него началось производство по другому административному делу.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Судья учитывает и то, что ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании не отрицал факт того, что он не предоставил требуемые у него документы, т.е., не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида административного наказания судья учитывает положения ст., ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ – характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ФИО1 фактически частично признал вину в совершении административного правонарушения, раскаивается в содеянном, занят общественно-полезным трудом.

Как отягчающее обстоятельство судья учитывает то, что ФИО1 в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 7-8).

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 20.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Признать ФИО1, ***. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись ( ФИО2 )

Штраф перечислить на счет: ***

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.