Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 06 апреля 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8, Клиновской ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Микрокредитная компания Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Дульдургинский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском к ответчика мотивируя тем, что 09 апреля 2014 года между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО11 (заемщик) был заключен договор займа № 251 сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 13 % (тринадцать процентов) годовых, на сумму 1000 000 (один миллион) рублей на приобретение грузового автотранспорта. Ответчик ФИО1 по платежным поручениям получила займ от ФПМП Дульдургинского района в сумме 1 000 000 руб. (Один миллион рублей). Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком путем совершения ежемесячных платежей согласно графику возврата займа и начисленных на него процентов, отраженного в п. 1.1.дополнительного соглашения от 10.06.2014г. к договору займа № 251 от «09» апреля 2014 года.

В обеспечение Договора займа был заключен Договор поручительства от «09» апреля 2014 года между ФПМП Дульдургинского района (займодавец) и Клиновской ФИО12 (поручитель), по которому поручитель несет перед Займодавцем обязанность произвести полное погашение суммы задолженности, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по договору займа № 251 от 09.04.2014г., заключенного между Заемщиком и Займодавцем.

В обеспечение Договора займа был заключен Договор поручительства от «09» апреля 2014 года между ФПМП Дульдургинского района (займодавец) и ФИО3 ФИО13 (поручитель), по которому поручитель несет перед Займодавцем обязанность произвести полное погашение суммы задолженности, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по договору займа № 251 от 09.04.2014г., заключенного между Заемщиком и Займодавцем.

Также в обеспечение Договора займа был заключен Договор залога от «09» апреля 2014 года между ФПМП Дульдургинского района (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), по которому предоставлено в залог имущество принадлежащее Заемщику Залогодателю – ФИО1 ФИО14: Автотранспортное средство - марка; модель ТС - Toyota-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления ТС - 2010, модель, тип ТС – легковой, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова - серый, тип двигателя – бензиновый, регистрационный знак №. Заложенное имущество оценивается Сторонами в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Документы на заложенное имущество: № от ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетельство о регистрации № выдано ГИБДД Дульдургинского района.

Срок договора займа истечет 22.04.2019 года, однако обязанность по ежемесячной оплате займа, процентов и неустойки ответчиком ФИО1 не исполняется с октября 2014 года. Ответчик неоднократно, злостно и существенно нарушает сроки и суммы оплаты платежей займа. Таким образом, Займодавец вправе требовать исполнения от Заемщика согласно п.5.5 договора займа, досрочного возврата займа, начисленных процентов и неустойки.

Из причитающейся к оплате суммы займа по договору № 251 ответчик внес 90 855 руб. 00 коп (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) – сумму основного долга; процентов - 84499 руб. 00 коп (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять рублей 00 коп.). Оплачено пени (неустойки) за просрочку платежей 24 430 руб. (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать руб. 00 коп.).

Задолженность по основному долгу составляет 909 145 руб. 00 коп. (девятьсот девять тысяч сто сорок пять рублей 00 коп.), задолженность по процентам составляет 248 814 руб. 00 коп. ( двести сорок восемь тысяч восемьсот четырнадцать руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 5.2. Договора займа № 251 от 09 апреля 2014 года начислена неустойка в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки составила 90 816 руб.88 коп. (девяносто тысяч восемьсот шестнадцать рублей 88 коп.)

В адрес ответчика по займу ИП ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 неоднократно направлялись Требования об оплате задолженности, но были проигнорированы ими.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные Договором займа, т.е. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, процентов и неустойки за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства от «09» апреля 2014г. поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая непогашенный займ, начисленные и непогашенные проценты за пользование займом, а также пени, если они были начислены в соответствии с договором займа и не уплачены Заемщиком.

Поручитель отвечает также перед Заимодавцем за возмещение разного рода судебных издержек и других убытков Займодавца, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 ФИО15, Клиновской ФИО16, ФИО3 ФИО17 в пользу Микрокредитной компании Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства: сумму основного долга 909 145 руб. 00 коп. (девятьсот девять тысяч сто сорок пять руб. 00 коп.), сумму процентов 248 814 руб. 00 коп. (двести сорок восемь тысяч восемьсот четырнадцать руб. 00 коп.), сумму неустойки 90 816 руб. 88 коп. (девяносто тысяч восемьсот шестнадцать руб. 88 коп.), общая сумма иска составляет 1 248 775 руб. 88 коп. ( один миллион двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей 88 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю - ФИО1 ФИО18: автотранспортное средство Toyota-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год изготовления ТС - 2010, модель, тип ТС – легковой, № двигателя -№, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова - серый, тип двигателя - бензиновый, регистрационный знак №.

Также просит Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу МКК Дульдургинский ФПМП сумму уплаченной госпошлины в размере 14 443 руб.88 коп.( четырнадцать тысяч четыреста сорок три рубля 88 копеек).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, изменений и дополнений по иску не имеет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, также представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ФИО4, ответчиков Клиновской, ФИО3

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме и суду пояснила, что согласна с представленным расчетом задолженности, возражений против заявленных требований не имеет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО19 (заемщик) был заключен договор займа № 251 на сумму 1000 000 (один миллион) рублей, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 13 % (тринадцать процентов) годовых, на цели, указанные в бизнес плане. Займ подлежит возврату согласно представленного графика в заключенном сторонами дополнительном соглашении, который является неотъемлемой частью договора (л.д.16-17).

В обеспечение Договора займа 09 апреля 2014 года были заключены договоры поручительств между ФПМП Дульдургинского района (займодавец), Клиновской ФИО20 (поручитель) и ФИО3 ФИО21 (поручитель), по которому поручители несут перед Займодавцем обязанность произвести полное погашение суммы задолженности, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по договору займа № 251 от 09.04.2014г., заключенного между Заемщиком и Займодавцем (л.д. 18-19, 20-21).

Также в обеспечение Договора займа 09 апреля 2014 года был заключен договор о залоге между ФПМП Дульдургинского района (залогодержатель) и ФИО1 ФИО22 (залогодатель), по которому предоставлено в залог имущество принадлежащее Заемщику Залогодателю – ФИО1: Автотранспортное средство - марка; модель ТС - Toyota-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления ТС - 2010, модель, тип ТС – легковой, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова - серый, тип двигателя – бензиновый, регистрационный знак №. Заложенное имущество оценивается Сторонами в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Документы на заложенное имущество: ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетельство о регистрации № выдано ГИБДД Дульдургинского района (л.д. 22-23).

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей поэтапно (09.04.2014 г., 22.04.2014 г., 06.05.2014 г. и 10.06.2014 г.) перечислены Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» на счет ответчика ФИО1 (л.д. 11,12,13,14).

В соответствии с дополнительным соглашением и графиком платежей к договору ответчик ФИО1 обязалась 22 числа каждого месяца погашать долг и начисленные проценты (л.д. 24-25).

Согласно представленному расчету на л.д. 7-8 задолженность по договору займа на 10 февраля 2017 года составляет 1 248 775 рублей 88 копеек, в том числе:

- основной долг – 909 145 рублей;

- проценты – 248 814 рублей;

- пеня за просрочку – 90 816 рублей 88 копеек.

Данный расчет задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим фактическим платежам, внесенным заемщиком, условиям заключенного сторонами договора займа.

Размер долга, процентов и пеней за просрочку по кредиту в вышеуказанной сумме не оспорен ответчиками.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме и согласна с произведенным истцом расчетом суммы задолженности.

При этом, исходя из условий заключенных договоров поручительства, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от поручителей взыскания в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, ответчиками не исполнены.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены предусмотренные договором займа обязательства, поручители ФИО2, ФИО3 обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, суд считает, что задолженность по договору займа № 251 от 09 апреля 2014 года в размере 1 248 775 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке.

Суд также приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога принадлежащего Заемщику Залогодателю – ФИО1 ФИО23: Автотранспортное средство - марка; модель ТС - Toyota-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления ТС - 2010, модель, тип ТС – легковой, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова - серый, тип двигателя – бензиновый, регистрационный знак №, документы на заложенное имущество: ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации № выдано ГИБДД Дульдургинского района, установив начальную продажную цену в 350 000 рублей для продажи на публичных торгах.

16 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района переименовано в Микрофинансовую компанию «Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 14 443 рубля 88 копеек подтверждается платежным поручением № 21 от 14 февраля 2017 года.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г.), следовательно, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 443 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО24, Клиновской ФИО25, ФИО3 ФИО26 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО27, Клиновской ФИО28, ФИО3 ФИО29 в пользу Микрокредитной компании Дульдургинский фонд поддержки малого предпринимательства:

сумму основного долга в размере 909 145 руб. 00 коп. (девятьсот девять тысяч сто сорок пять руб. 00 коп.),

сумму процентов в размере 248 814 руб. 00 коп. (двести сорок восемь тысяч восемьсот четырнадцать руб. 00 коп.)

сумму неустойки в размере 90 816 руб. 88 коп. (девяносто тысяч восемьсот шестнадцать руб. 88 коп.),

сумму расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 14 443 (четырнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 88 копеек;

всего 1 263 219 (один миллион двести шестьдесят три тысячи двести девятнадцать) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ФИО1 ФИО30: автотранспортное средство – марка, модель ТС: Toyota-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, год изготовления ТС - 2010, модель, тип ТС – легковой, № двигателя -№, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова - серый, тип двигателя - бензиновый, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Эрдынеев