Приговор № 1-605/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-605/2023

Уголовное дело №1-605/2023


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косиновой А.А., Тюленевым А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Пикаловой О.А., старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авиловой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лабузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

28.09.2023 года в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами и является лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска от 14.08.2015 года, вступившим в законную силу 02.09.2015 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП не истек (штраф оплачен 16.10.2015 года, водительское удостоверение не сдано, срок лишения права управления транспортными средствами приостановлен с 05.09.2015 года), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлять автомобилем в состоянии опьянения и, находясь в состоянии опьянения, в районе <адрес> принял на себя управление автомобилем ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак № в пути следования совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № после чего примерно в 20 часов 00 минут был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску вблизи д. <адрес>

В ходе общения сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего в 21 час 35 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области – уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в результате чего 28.09.2023 года в 21 час 51 минуту с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 002346 ФИО1 с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,206 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Лабузова Е.С. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родителей, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении двоих малолетних внучек.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.107, 109, 111, 112), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.143, 145, 146), сведения о составе его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Одновременно суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в части размера основного наказания и назначения дополнительного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску) р/с <***> банковский счет, р/с <***> казначейский счет отделение г.Курск БИК 013807906 ОКТМО 38701000 КБК 1880031527602063451«Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет» УИН 18800315276020701294.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт 46 АА №161778 от 28.09.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, акт 46 АА №098986 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2023 года, результат анализа «Алкотектор Юпитер» от 28.09.2023 года, диск с видеозаписью от 28.09.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Курска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий: