Апелляционное определение № 33-7488/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В. Дело № 33-7488/2025

№ 2-1995/2025

55RS0005-01-2025-000063-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации ЦАО города Омска об установлении границ, местоположении размещения НТО отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Администрации ЦАО <...> об установлении границ, местоположении размещения НТО, в обоснование требований указав, что между Администрацией Центрального административного округа г. Омска и ФИО1 был заключен договор аренды от <...> № № <...> на размещение НТО согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального административного округа г. Омска, по условиям пунктов 1.1-1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 68,2 кв.м. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: <...>. Вид деятельности: розничная торговля. В настоящее время администрация обратилась в суд с заявлением об освобождении земельного участка, предоставленного по договору аренды от <...> № № <...>, но при этом просит демонтировать объект, построенный на земельном участке с кадастровым номером: № <...> Согласно подготовленной ООО «Бюро экспертиз и изысканий» схеме, земельный участок с кадастровым номером: № <...>, расположен от предоставленного в аренду земельного участка на 16 метров южнее.

На основании изложенного, просила суд установить границы места для размещения НТО, предоставленного ФИО1 по договору аренды от <...> № № <...>, площадью 68.2 кв.м. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: <...>, согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта на территории Центрального административного округа г. Омска. <...> наложения места для размещения НТО, площадью 68.2 кв.м, местоположение НТО установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: <...> на земельный участок с кадастровым номером: № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира: в 22 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала. Ранее в судебных заседаниях пояснила суду, что на ее земельном участке находится один объект - магазин, площадью 68.2 кв.м., более никаких павильонов не было.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала. Ранее пояснила, что неясно, какой земельный участок предоставлен под размещение НТО, который стоит на кадастровом учете. Считает, что ответчиком не предоставлена схема под размещение НТО.

Представитель ответчика Администрации ЦАО города Омска ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, указав в дополнение на то, что между истцом и ответчиком все правоотношения по договору аренды земельного участка прекращены. Неясно, каким образом нарушаются права истца, при расторгнутом договоре аренды земельного участка. ФИО1 уже в 2020 году подтвердила нахождение НТО на земельном участке с кадастровым номером 158. Арбитражный суд Омской области уже дал оценку правоотношениям ФИО1 и Администрации ЦАО города Омска. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не учтено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в <...> год, а договор аренды заключен в <...> году в связи с чем, в случае предоставления именно спорного земельного участка, номер должен был быть указан в договоре. Указывает, что в материалы дела не представлены кадастровой и регистрационные дела на земельный участок.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 названной статьи).

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды земельного участка площадью 68,2 кв.м., расположенного под торговым павильоном по <...>

Из преамбулы договора следует, что последний заключен на основании Постановления главы городского самоуправления г. Омска от 18.06.1998 № 230-П «Об утверждении схемы размещения временных объектов потребительского рынка и услуг в Центральном административном округе», которая, в свою очередь, утверждена в целях эффективного использования территории общего пользования в соответствии с решением горсовета от 16.07.1997 № 368 «Об утверждении временного положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска».

Из пункта 1.1 договора от <...> № № <...> следует, что земельный участок под спорный объект выделен из состава земель общего пользования общей площадью 68.2 кв. м по адресу: <...> Согласно пункту 4.10 договора по истечению срока его действия арендатор обязан освободить участок от имущества и сооружений. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения (размещения) строений конкретного типа. Такого волеизъявления из договора аренды не следует. Из договора также следует, что земельный участок отнесен к территории общего пользования.

По соглашению о перенайме от <...> права арендатора перешли к ФИО7 затем, по соглашению о перенайме от <...> - к ФИО8

<...> между <...> и ИП ФИО1, на основании распоряжения <...> от <...> № <...> заключен договор № <...> на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска, по условиям пунктов 1.1-1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 68,2 кв. м. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 38 м севернее 5 этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: <...>. Вид дельности: розничная торговля.

НТО, принадлежащий ФИО1, включен в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации <...> от <...> № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», номер строки – 463, площадь 68,00 кв.м.

На основании распоряжения ДИО Администрации г. Омска от <...> № <...> договор аренды земельного участка <...> № <...> расторгнут с <...>, исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № <...> учтен с видом разрешенного использования: «земли общего пользования, под торговый павильон», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 22 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.».

Согласно указанной выписке в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № <...>.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции принимая во внимание, что судебными актами установлено, что право на земельный участок, допускающее возведение на участке объекта капитального строительства, у истца отсутствовало, арендные отношения в отношении земельного участка между истцом и ответчиком прекращены, ФИО1 в ходе контроля подтвердила нахождение НТО на земельном участке с кадастровым номером № <...> в рамках договора на размещение НТО от <...> № <...> в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № <...> в границах данного земельного участка иных объектов недвижимого имущества кроме здания с кадастровым номером № <...> не имеется.

В материалы дела представлен акт по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов № <...> от <...> согласно которому обследовался земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с учетом того, что между администрацией округа и ИП ФИО1 заключен договор на размещение НТО по адресу: <...>, № <...> от <...>. НТО с вывеской «Колокольчик» включен в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации <...> от <...> № <...>-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <...>», номер строки – № <...>, площадь 68,20 кв.м. По результатам контрольных мероприятий установлено, что НТО с вывеской «Колокольчик» не соответствует условиям договора, имеет общую площадь 72,20 кв.м. Акт подписан ФИО1

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписав представленный акт, истец подтвердила нахождение НТО на земельном участке с кадастровым номером № <...> в рамках договора на размещение НТО от <...> № <...>.

Кроме того, в судебных заседаниях <...> и <...> ФИО1 пояснила суду, что на ее земельном участке находится один объект, это магазин, площадью 68.2 кв.м., более никаких павильонов не было.

<...> между <...> и ИП ФИО1, на основании распоряжения <...> от <...> № <...> заключен договор № № <...> на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа г. Омска, по условиям пунктов 1.1-1.5 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 68,2 кв. м. Тип торгового объекта: павильон.

На основании распоряжения ДИО Администрации г. Омска от <...> № <...> договор аренды земельного участка <...> № № <...> расторгнут с <...>, исключен из реестра договоров пользования имуществом.

При этом, данный договор был заключен на основании Постановления Администрации <...> от <...> № <...>-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории <...>», согласно которому земля для размещения нестационарных торговых объектов предоставляется без проведения торгов.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...>, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным распоряжения Администрации г. Омска о демонтаже самовольно размещенного объекта с вывеской «Колокольчик», расположенного по адресу: <...>. Истец ссылалась на то, что данный магазин является объектом недвижимости, а не нестационарным торговым объектом (НТО).

Решением суда иск был удовлетворен, поскольку суд установил, что НТО истца имеет признаки капитального строения, соответственно, для освобождения земельного участка необходимо было подавать иск о сносе самовольной постройки.

Таким образом, магазин «Колокольчик», который был изначально размещен как нестационарный торговый объект, был признан объектом недвижимости.

Между тем и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные исковые требования необходимы ему для того, чтобы определить какой именно участок ФИО1 необходимо освободить, так как у неё имеется на земельном участке еще один объект недвижимости.

Однако, как следует из материалов дела и как подтверждается объяснениями истца и его представителя, на земельном участке всегда находился один и тот же объект – магазин, сначала как НТО, а потом как объект недвижимости (что установлено решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...>).

Судебная коллегия предложила представителю истца предоставить доказательства наличия иного объекта недвижимости на земельном участке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что на земельном участке имеется и имелся только один объект недвижимости магазин «Колокольчик». Каких-то иных объектов, кроме данного магазина (торгового павильона) на земельном участке расположено не было.

При обращении в суд истец просил суд установить границы места для размещения НТО, предоставленного ФИО1 по договору аренды от <...> № № <...>, площадью 68.2 кв.м. и определить площадь наложения места для размещения НТО, площадью 68.2 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером: № <...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что подписав вышеуказанный акт по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов № <...> от <...>, истец подтвердила нахождение НТО на земельном участке с кадастровым номером № <...> в рамках договора на размещение НТО от <...> № № <...>.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В Первомайском районном суде г. Омска рассматривается дело по иску ФИО1 к Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 68,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> (дело № <...> (новый № <...>).

До рассмотрения названного дела, Арбитражный суд Омской области приостановил рассмотрение дела № № <...> по иску Администрации г. Омска о сносе самовольной постройки – указанного магазина до рассмотрения вышеуказанного дела.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

По мнению судебной коллегии права истца на объект недвижимости подлежат защите в рамках рассмотрения дела о признании права на объект недвижимости, при этом вопрос о месте расположения объекта недвижимости, а также вопрос о наличии правовых оснований для занятия земельного участка подлежит установлению при рассмотрении вышеуказанные дел.

Таким образом, с учётом того, что истец сама подтвердила нахождение НТО на земельном участке с кадастровым номером № <...> в рамках договора на размещение НТО от <...> № № <...> оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, как не имелось и оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При этом, довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований необходимо истцу для того, что доказать факт наличия на земельном участке с кадастровым номером № <...> иного объекта недвижимости опровергается вышеприведенными объяснения истца, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.