Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело №2-1069\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на автомашину, признании недействительной регистрации автомобиля, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора комиссии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения автомашины, -

У СТ А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Вольво S60», серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер№, регистрационный номер № регион, стоимостью 251800руб.(на момент утраты). В период времени с 11.06.2015г. по 29.10.2015г. указанный автомобиль выбыл из законного владения ФИО1 вследствие обмана и злоупотребления его доверием. ФИО4 похитил указанный автомобиль, который впоследствии продал ФИО5, на основании договора купли-продажи от 03.08.2015г. между ФИО6 (предыдущий собственник) и ФИО3 данный автомобиль был поставлен 29.10.2015г. на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции <адрес>, после чего собственником автомобиля является ФИО3, данному автомобилю были выданы государственные регистрационные знаки № регион. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор комиссии указанного автомобиля, согласно которому комиссионер ФИО2 обязуется продать по поручению комитента ФИО3 автомобиль марки «Вольво S60», серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, регномер № регион. ФИО1 считает, что указанные договоры купли-продажи автомобиля марки «Вольво S60», идентификационный номер №, являются недействительными в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ. ФИО1 утверждает, что какие-либо договоры купли-продажи с ФИО3, ФИО2 не заключал и такого намерения не имел: полномочий по отчуждению автомобиля никому не передавал, доверенность на совершение каких-либо действий с принадлежащим ему автомобилем не выдавал. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ему не передавались. Автомобиль марки «Вольво S60», идентификационный номер №, на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Сделка по продаже автомобиля «Вольво S60», являлась возмездной. ФИО3 приобрела автомобиль за 165000руб., что свидетельствует о существенно заниженной стоимости приобретения ФИО3 спорного автомобиля. ФИО1 считает, что поскольку ответчиком ФИО3 вышеуказанный автомобиль был приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать, ФИО1 является законным владельцем автомобиля, в связи с чем, необходимо признать за ним право собственности на автомобиль марки «Вольво S60», серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, и передать данный автомобиль ему. ФИО1 считает, что договор купли-продажи с ФИО3 подлежит признанию недействительным, так же признанию недействительным подлежит и последующий договор комиссии указанного автомобиля, так как они совершены на основании ничтожной сделки. Вышеуказанные договоры купли-продажи не соответствуют закону, поскольку его выражения воли на заключение сделки применительно к положениям статьи 154 ГК РФ не имелось, и в силу ст.168 ГК РФ, они являются недействительными сделками. Запись регистрации права собственности ФИО3 на спорный автомобиль в паспорте транспортного средства подлежит признанию недействительной, так как она была произведена на основании сделки, признаваемой судом недействительной. По факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Вольво S60», СО по РП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №. ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия местонахождение автомобиля не установлено и в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщен. Потерпевшему ФИО1 автомобиль марки «Вольво S60», идентификационный номер №, по вступлению приговора в законную силу, не передан, и за ним не признано право собственности на данный автомобиль. ФИО1 считает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. ФИО1 указывает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ. Такая зашита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя(безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) Согласно, вступившему в законную силу, приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Вольво S60», серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. ФИО1 считает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ необходимо признать право собственности за ним на спорный автомобиль, выбывший из его владения в результате совершения преступления ФИО4, учитывая, что такое признание в данном случае необходимо для защиты его нарушенных прав. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4, как установлено из показаний свидетеля ФИО5, он приобрел данный автомобиль у ФИО4 за 165000 рублей, ФИО4 самостоятельно осуществил постановку на учет вышеуказанного автомобиля на его маму ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в МРЭО расположенное на <адрес> в <адрес> переоформил данный автомобиль. Далее, ФИО3 отдала автомобиль в аренду с правом выкупа ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ выкупил данный автомобиль и где он находится в данный момент ему не известно. О том, что данный автомобиль был краденный, он не знал. Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки «Вольво S60», серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион; признать недействительной регистрацию автомобиля марки «Вольво S60», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, за ФИО3, в МРЭО ГИБДД <адрес>; признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным; признать договор комиссии, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным; истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «Вольво S60», серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион и передать его законному владельцу ФИО1

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Иск от его имени подавал адвокат Смекалин В.О., он же являлся в ранее в судебные заседания.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Смекалин В.О., действующий на основании доверенности и ордера, будучи извещен о дате судебного заседания лично, дата согласована с ним в ходе отложения дела ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.32 – протокол; л.д.33 - расписка), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил. Ранее иск поддерживал полностью, с возражениями ответчиков ознакомился, копию получил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя - адвоката Бавыкина В.В.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, ответчиков, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель: ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру, ответчика ФИО3 по ордеру – адвокат Бавыкин В.В., в судебное заседание явился, иск не признал полностью, требовал рассмотреть дело по существу в порядке ст.167 ГПК РФ, пояснил, что другая сторона извещена о деле, возражения получили, доводы ответчиков знают, и, раз не пришли, сказать им нечего. Судебное заседание по делу уже третье. При этом обратил внимание суда, что представитель истца профессиональный юрист – адвокат, и если Смекалин В.О. возражал против рассмотрения дела, предпринял бы комплекс действий по его отложению, к примеру – подал ходатайство об отложении дела в приемную суда. По иску пояснил, что исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Ранее Приговором Первомайского районного суда <адрес> под председательством Судьи Кириллова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, - хищении имущества ФИО1 - автомобиля «Volvo S60» серебристого цвета, 2007 года выпуска, VIN: № гос. регистрационный знак: № Названным Приговором ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором гражданский иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 251800 руб. - стоимость похищенного автомобиля «Volvo S60» серебристого цвета, 2007 года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак: №. ФИО1 получил исполнительный лист и в настоящее время взыскивает с ФИО4 стоимость похищенного автомобиля. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор Суда по уголовному делу обязателен для Суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор Суда. Изложенное означает, что удовлетворение иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 приведет к повторному взысканию стоимости автомашины. Двойное взыскание долга является недопустимым, поскольку противоречит общеправовому принципу справедливости, нарушает законные права и интересы Ответчиков и приводит к неосновательному обогащению Истца. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход Закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, Суд, Арбитражный Суд или Третейский Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные Законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход Закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать полностью.

Суд считает установленным исследованными доказательствами следующее.

ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Вольво S60», серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер№, регистрационный номер № регион, стоимостью 211000руб.(на момент утраты, из приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выбыл из законного владения ФИО1 вследствие обмана и злоупотребления его доверием - ФИО4 похитил этот автомобиль, впоследствии продал его ФИО3

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 и ФИО3, автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в органах ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, после чего собственником автомобиля стала являться ФИО3

Автомобилю был выдан государственный регистрационный знак №.

Далее ФИО3 и ФИО2 заключили Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, согласно которому ФИО2 (Комиссионер) обязуется продать по поручению ФИО3 (Комитент) автомобиль «Volvo S60» серебристого цвета, 2007 года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак: №

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, - хищении имущества ФИО1 - автомобиля «Volvo S60» серебристого цвета, 2007 года выпуска, VIN№, гос. регистрационный знак№ регион.

Приговором ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором гражданский иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 251800 руб. - стоимость похищенного автомобиля «Volvo S60» серебристого цвета, 2007 года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак: №

ФИО1 получил исполнительный лист и в настоящее время взыскивает с ФИО4 стоимость похищенного автомобиля. Данный довод истцовая сторона не оспаривала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленный истцом приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен в отношении ФИО4, в нем установлены именно его действия и умысел. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст№ УК РФ, - хищении имущества ФИО1 - автомобиля «Volvo S60» серебристого цвета, 2007 года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак: № регион.

Факт виновных действий ответчиков в отношении истца, указанным приговором не установлен. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без допроса свидетелей. Однако, даже из текста иска следует, что, «как установлено из показаний свидетеля ФИО5, он приобрел данный автомобиль у ФИО4 за 165000 рублей, ФИО4 самостоятельно осуществил постановку на учет вышеуказанного автомобиля на его маму ФИО3».

Таким образом, и следствию и суду судьба автомашины «Volvo S60» серебристого цвета, 2007 года выпуска, VIN: №, гос. регистрационный знак: № регион была известна.

При таком положении, установленные в рамках уголовного дела фактические действия ФИО4, положенные в основу обвинения в целях привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, не имеют одноименного правового значения и не могут служить фактической основой для квалификации указанных в иске сделок в качестве недействительных (ничтожных).

В обосновании своих требований о признании сделки недействительной (ничтожной) истец ссылается на положения ст.168 ГК РФ, указывая на неосведомленность о совершенной сделке, при этом истцовой стороной не оспаривается, что ФИО1 получил по приговору суда исполнительный лист и в настоящее время взыскивает с ФИО4 стоимость похищенного автомобиля.

Довод истца о том, что денежные средства за проданную автомашину ему не были переданы, что машина была приобретена по заниженной цене, и покупатель ФИО3 приобрела автомобиль за 165000руб., что свидетельствует о существенно заниженной стоимости приобретения спорного автомобиля, суд признает надуманными.

Стоимость существенно поврежденной машины, которую обещал помочь починить ФИО4, из приговора суда 211000руб., а вовсе не 251800руб., как утверждает истец. В сумму 251800руб. включены стоимость запасных частей, проданных ФИО4 на рынке, денег, оплаченных ФИО1 за ремонт и др. Суммы 211000руб. и 165000руб. уже сопоставимы, особенно учитывая, что продавец желал быстро продать поврежденную машину, с возможным наличием скрытых дефектов. Неисполнение обязательств по сделке основанием ее недействительности также не является, при этом истец взыскивает с ФИО4 стоимость похищенного автомобиля.

Кроме того, истец оспаривает сделку, по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, однако доказательства, подтверждающие, что ответчиками были нарушены конкретные требования законодательства РФ, в ходе рассмотрения дела в суде, истцовой стороной представлены не были.

В силу положений ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное гражданское право.

Действия ответчиков, в настоящее время права истца не нарушают.

В то же время, истец не лишен возможности обратиться в суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 397 УПК РФ, в суд, постановивший приговор, для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход Закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчиков, что удовлетворение иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 приведет к повторному взысканию стоимости автомашины, поскольку истец не просит взыскать стоимость автомашины с ответчиков. Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки «Вольво S60», идентификационный номер №; признать недействительной регистрацию автомобиля марки «Вольво S60», идентификационный номер №, за ФИО3, в МРЭО ГИБДД <адрес>; признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным; признать договор комиссии, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным; истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «Вольво S60», серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак <***> регион и передать его законному владельцу ФИО1

Вместе с тем, получение стоимости автомашины по приговору суда и истребование ее же у добросовестного приобретателя, безусловно нарушает общеправовые принципы справедливости и разумности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на автомашину, признании недействительной регистрации автомобиля, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора комиссии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения автомашины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: