Решение № 12-31/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело №12-31/17


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 мая 2017 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, прож. по .....,

по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу

об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем его представитель ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, т.к. вина ФИО2 бесспорно материалами дела не подтверждена. Ссылается на п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что нарушены его конституционные права и свободы, закрепленные в ст. 120 Конституции, где указано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону. Считает, что был незаконно привлечен к ответственности, что мировым судьей были нарушены его права, т.к. судом изначально была принята сторона сотрудников ДПТ, действия которых считает незаконными. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья не предпринял мер к явке в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5 Свидетели ФИО6 и ФИО7 показывают, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив настаивал на прохождении такого освидетельствования в наркологическом диспансере, в связи с чем полагает, что вменяемое ему правонарушение не доказано. Просит постановление мирового судьи с/у ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... отменить.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи с/у ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... отменить как незаконное.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ..... (л.д.48) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи с/у ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... не явился, о явке в суд извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи с/у ..... Новоильинского судебного района ......

Согласно постановлению мирового судьи с/у ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., в 11 часов 45 минут, на ..... ФИО1 управляя транспортным средством Hyundai Avante г/н ....., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО9, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, ...... в 09:35 часов по адресу ш.Бызовское, 16 был остановлен автомобиль ..... г/н ....., которым управлял ФИО2, имеющий признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием и они поехали в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере ФИО2 симулировал продутие в прибор, тем самым пытаясь уйти от административной ответственности. Далее, на основании медицинского акта на ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован по адресу: ......

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... (л.д.5), из которого следует, что ....., в 11 часов 45 минут, на ..... ФИО2 управляя транспортным средством Hyundai Avante г/н ....., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у водителя имелись признаки опьянения о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... (л.д.6), из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – ..... г/н ..... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), данный протокол был составлен в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 протоколом о направления ФИО2 на мед. освидетельствование ..... (л.д.10) из которого следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, данный протокол также был составлен в присутствии понятых ФИО5, ФИО10, о чем имеются их подписи - во всех протоколах имеются подписи понятых. Кроме того, как следует из видео – записи события правонарушения, ФИО2, находясь в наркологическом диспансере несколько раз фальсифицировал выдох в алкотестер, аппарат так и не продул, что подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ...... (л.д.11).

Таким образом, судья считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и следовательно доводы жалобы ФИО2 о том, что от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, он не отказывался, суд находит необоснованными.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает законными и обоснованными, поскольку установлено, что правонарушитель имел явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов, сомнения в состоянии водителя были подтверждены также результатами освидетельствования ФИО2 алкотестером сотрудниками ДПС в месте остановки транспортного средства. Кроме того, суд считает, что своими действиями - имитируя выдох воздуха в алкотестер, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуального административного права при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - судом не установлено.

Суд считает необоснованными, доводы жалобы ФИО2, что административное правонарушение он не совершал, поскольку они опровергаются изложенными выше письменными материалами собранными по данному делу, видео – записью события административного правонарушения, где четко видно, как водитель ФИО2 в присутствии понятых имитируя прохождения медицинского освидетельствования фактически отказался от его прохождения, не продувал надлежащим образом алкотестер, несмотря на неоднократные объяснения медицинских работников о процедуре медицинского освидетельствования и неоднократно предоставленной возможности для ее прохождения лишь имитируя выдох воздуха.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Суд считает, что при оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО2 правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2- ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Страшников А.И.