Решение № 2-1618/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-1618/2025;)~М-1549/2025 М-1549/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1618/2025

Дело №2-38/2026

УИД № 36RS0020-01-2025-002722-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчику) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что 26.09.2024 на 584 км автодороги «Урал М5» Мокшанского района Пензенской области по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВОЛЬВО FH13, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю 3009 К7, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На тот момент пострадавший автомобиль был застрахован по полису КАСКО № в СПАО «Ингострах», которая выплатила его владельцу страховое возмещение в размере 909002,10 рублей, соответственно, с учетом положений ст.965 ГПК РФ к Истцу перешло право требования суммы страхового возмещения с Ответчика в порядке суброгации. На основании изложенного, Истец просит взыскать с ответчика, с учетом положений ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке суброгации 509002 рублей 10 копеек, понесенные им судебные расходы в размере 40000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15180 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о рассмотрении дела уведомлён надлежащим образом. В иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не отрицал свою вину в ДТП, однако, не согласившись с заявленной в иске суммой ущерба 909002,10 рублей, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, после проведения которой, согласился с ее результатам и стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере 779400 рублей. Также он полагал, что сумма судебных расходов завышена и просил ее снизить до разумных пределов.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании 19.01.2026 пояснил, что между ним и ФИО1 заключены договоры аренды грузового автомобиля ВОЛЬВО FH13, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению (без экипажа) №12 от 01.09.2024 и грузового прицепа цистерны MENCI № без предоставления услуг по управлению (без экипажа) №13 от 01.09.2024. В день ДТП 26.09.2024 автомобилем ВОЛЬВО FH13, государственный регистрационный знак № на законных основаниях управлял ФИО1, поэтому полагает, что ответственность за ущерб, причиненный пострадавшему транспортному средству полностью лежит на ответчике.

Третье лицо АО "Фанерный завод "Власть труда" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представитель третьего лица направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 26.09.2024 на 584 км автодороги «Урал М5» Мокшанского района Пензенской области произошло ДТП с участием транспортных средств ВОЛЬВО FH13, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 3009 К7, государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 и причинение его действиями механических повреждений автомобилю 3009 К7, государственный регистрационный знак № подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 163199 от 26.09.2024, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством ВОЛЬВО FH13, государственный регистрационный знак № с полуприцепом MENCI № не справившись с управлением допустил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с несколькими транспортными средствами, среди которых была 3009 К7, государственный регистрационный знак №, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 26.09.2024 с участниками ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили обстоятельства ДТП, указанные в вышеуказанном постановлении, приложением к протоколу №589А594784 от 26.09.2024, в котором описаны повреждения, причиненные автомобилю 3009 К7, государственный регистрационный знак Р №: обтекатель, лобовое стекло передний капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левая боковина кузова, крыша кузова, рапортом от 26.09.2024 о пострадавшем в ДТП (т.1 л.д.239, т.2 л.д.1-4, т.2 л.д.5, т.2 л.д.6-14, т.2 л.д.17, т.2 л.д.26-27).

По указанным мотивам суд считает вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии доказанной, а также установленной причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВОЛЬВО FH13, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ИП ФИО2 (т.1 л.д.196).

Вместе с тем, из представленных ИП ФИО2 в материалы дела договоров аренды грузового автомобиля ВОЛЬВО FH13, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению (без экипажа) №12 от 01.09.2024 и грузового прицепа цистерны MENCI № без предоставления услуг по управлению (без экипажа) №13 от 01.09.2024, следует, что на дату ДТП 26.09.2024 ИП ФИО2 и ФИО1 состояли в договорных отношениях, актами приема-передачи транспортного средства от 01.09.2024 ответчику на праве аренды были переданы вышеуказанные транспортные средства (т. 1 л.д.65-68,69,70,71-73,74), поэтому суд делает вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем ВОЛЬВО FH13, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, следовательно, вся обязанность по возмещению вреда возлагается на него.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно договору страхования транспортных средств, на момент ДТП пострадавший автомобиль 3009 К7, государственный регистрационный знак № был застрахован по полису КАСКО № от 19.02.2024 в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.39-40)

Исходя из свидетельства о праве собственности на транспортное средство, его собственником являлся АО «Фанерный завод «Власть труда» (т.1 л.д.33-34).

На основании заявления по КАСКО от 01.10.2024 (т.1 л.д.37-38), был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №И/24 от 09.10.2024 (т.1 л.д.24-25), по которому Истец выплатил ИП ФИО11, осуществившему ремонт автомобиля (т.1 л.д.67-190), страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта в размере 909002,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №786798 от 07.05.2025 года (т.1 л.д.23).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза поврежденного автомобиля, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.133-135).

Согласно экспертному заключению №449/7-2-26 от 20.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 3009К7, тип ТС грузовой прочее, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на момент повреждения (ДТП), имевшего место 26.09.2024 года, рассчитанная исходя из цен в Пензенском регионе, составляет 779400 рублей.

С данным размером ущерба ответчик согласился, Истец не представил доказательств в опровержение данных выводов.

Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем составлена соответствующая расписка. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы. Заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом данных положений и заключения эксперта, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 379400 рублей (779400-400000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины по платежному поручению №709479 от 15.10.2025 (л.д.22) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 11309 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе счета на оплату №43 от 16.08.2024, платежного поручения №839094 от 21.08.2024 на сумму 34725000 рублей не усматривается, за какие конкретно юридические услуги была оплачена данная сумма. Договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, дополнительное соглашение №3 от 16.12.2024 к нему, заключенные между Истцом и адвокатом Валиевым Т.Ф. содержат в себе общие положения и условия оказания юридических услуг, при этом, они не подтверждают оказание данных услуг в рамках настоящего гражданского дела (т.1 л.д.14-18,19,20,21). Поэтому в удовлетворении в части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 379 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11309 рублей 10 копеек, а всего взыскать 390 709 (триста девяносто тысяч семьсот девять) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года