Решение № 2-32/2019 2-32/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело 2-32/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Коса гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафов, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк», действуя через представителя ФИО2, обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 06.08.2016 г. между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 72000 рублей. ФИО1 было подписано заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был извещен о полной стоимости кредита, взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, банк выдал заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик систематически нарушал сроки и размер внесения платежей, в связи с чем 30 декабря 2017 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24.02.2017 года по 30.12.2017 года в сумме 123554,69 рублей, в том числе сумма основного долга 72270,30 рублей, сумма процентов 31894,82 руб., сумма штрафов 19389,57 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3671,09 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В исковом заявлении истцом указано, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещена судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06.08.2016 г. между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 72000 рублей. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора являлся момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был извещен о полной стоимости кредита, взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, банк выдал заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик систематически нарушал сроки и размер внесения платежей, 30 декабря 2017 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчета цены иска и расчета задолженности по договору, представленного истцом, за период с 24.02.2017 года по 30.12.2017 года сумма задолженности составила 123554,69 рублей, в том числе сумма основного долга 72270,30 рублей, сумма процентов 31894,82 руб., сумма штрафов 19389,57 рублей.

О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае кредитор воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика возвратить всю сумму задолженности, поскольку нарушение заемщиком условий договора о сроках возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом допускалось неоднократно на длительные промежутки времени, то есть является существенным (ст. 450 ГК Российской Федерации).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств либо неправомерности представленного истцом расчета, а также свой расчет задолженности, ответчик суду не представил.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением, если действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.

Исходя из указанных требований закона, принимая во внимание факт уплаты истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере 3671,09 рублей, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу данные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 24.02.2017 года по 30.12.2017 года 123554,69 рублей, в том числе сумма основного долга 72270,30 рублей, сумма процентов 31894,82 руб., сумма штрафов 19389,57 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3671,09 рублей, всего 127225,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Верно.

Судья Е.А.Зубова