Решение № 2-125/2021 2-125/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело № 2-125/2021

УИД 47RS0013-01-2021-000078-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » марта 2021 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, пеней, ссылаясь на то, что 26 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (прекратил деятельность 25 сентября 2020 года) выдал ей гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался произвести оплату задолженности в размере <данные изъяты>. в срок до 27 декабря 2019 года за перевозку груза согласно договору-заявке от 22 октября 2019 года № из <адрес>. Также согласно указанному гарантийному письму установлена штрафная неустойка за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик в установленный гарантийным письмом срок денежные средства не перевёл, денежные средства возвращать отказывается. В рассматриваемом случае произошла новация долга по договору перевозки в заёмное обязательство, в подтверждении чего было выдано гарантийное письмо. При этом гарантийным письмом были определены существенные условия по договору займа, а именно: размер задолженности и срок возврата. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный гарантийным письмом срок. Размер неустойки по настоящему спору за период с 28 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года составляет <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию сумма понесённых судебных издержек за составление настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по гарантийному письму от 26 ноября 2019 года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., сумму понесённых судебных издержек в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 просит удовлетворить исковые требования в части взыскания долга в размере <данные изъяты>. и суммы неустойки в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между ним и истцом был заключён договор-заявка №. При заключении договора вопрос о неустойке не рассматривался, письменно закреплён он не был. Дополнительного соглашения о размере неустойки данный договор не содержит. В материалах деле имеется гарантийное письмо на оплату задолженности от 26 ноября 2019 года. Исходя из данного гарантийного письма истец насчитала неустойку по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>., что в семь раз превышает размер задолженности по договору. Гарантийное письмо от 26 ноября 2019 года не является дополнительным соглашением по договору-заявке от 22 октября 2019 года, так как не обговаривалось ни в письменном виде, ни устно то, что гарантийные письма являются неотъемлемой частью договора-заявки и их содержание влияет на сам договор и последствия его неисполнения. Сумма неустойки по данному договору на дату 8 февраля 2021 года составила <данные изъяты>. (л.д.45-46).

В письменных дополнениях к иску истец ФИО2 указала, что из прямого толкования гарантийного письма следует, что стороны пришли к соглашению о новации долга по договору перевозки в заёмное обязательство. При этом гарантийным письмом были определены существенные условия по договору займа, а именно размер задолженности и срок возврата. В рамках новации долга в заёмное обязательство, взятие на себя новых обязательств со стороны ответчика по оплате неустойки в случае просрочки возврата денежных средств не противоречит действующему законодательству. Из вышеназванного следует, что ответчик взял на себя обязательство по оплате неустойки за просрочку возврата денежных средств и обязан его исполнить в соответствии с условиями гарантийного письма и требованиями действующего законодательства (ст.309 ГК РФ). Ответчик длительный период времени избегает возврата денежных средств, ведёт себя недобросовестно, ввиду чего на сегодняшний день не имеется каких-либо правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки либо для освобождения от неё ответчика в полном объёме (л.д.62-64).

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в заявлении, и дополнив, что гарантийное письмо подразумевало не только обязанности ответчика, а так же встречные обязательства со стороны истца (снятие претензии в отношении ФИО3 на грузоперевозку на сайте соответствующей службы). Со стороны истца данное требование было исполнено, со стороны ФИО3 требование не было исполнено. Таким образом, стороны данное соглашение вдвоём не подписывали, однако приступили к его исполнению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключён договор-заявка №, в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти груз (паллеты 18 штук) в период с 22 октября 2019 года по 24 октября 2019 года из <адрес>, провозная плата – <данные изъяты>. (л.д.16).

Гарантийным письмом от 26 ноября 2019 года ФИО5 гарантировал произвести оплату задолженности перед ФИО2 за перевозку груза согласно договору-заявке № в сумме <данные изъяты>. в срок до 27 декабря 2019 года (л.д.14).

В указанном гарантийном письме ФИО3 также указал, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок им будет осуществлена выплата пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 25 сентября 2020 года прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.17-20).

Согласно ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством (п.1). Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п.2).

Пункт 1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Совокупность указанных норм, устанавливает однозначность и определённость соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечёт для них определённые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определённо это выразить.

Таким образом, соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, когда сумма долгового обязательства между гражданами превышает десять тысяч рублей, замена долга заёмным обязательством осуществляется соглашением сторон, заключённым в простой письменной форме.

Между тем, доказательств составления сторонами такого соглашения суду представлено не было.

Указанное гарантийное письмо таким соглашением не является. Кроме того, гарантийное письмо не содержит сведений о новации договора перевозки груза № в договор займа.

Таким образом, предусмотренные законом условия для применения положений гражданского законодательства о новации в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор-заявка № свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки груза.

Текст гарантийного письма свидетельствует о том, что ФИО3 признаёт наличие между сторонами правоотношений по оказанию соответствующих услуг, признавая также наличие задолженности за осуществление истцом грузовых перевозок в размере <данные изъяты>.

Доказательств возврата указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору-заявке № в размере <данные изъяты>.

В гарантийном письме от 26 ноября 2019 года ФИО5 обязался, что в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок им будет осуществлена выплата пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражений со стороны истца не поступало.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате задолженности за осуществление истцом грузовых перевозок в размере <данные изъяты>., истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, имеющимся в исковом заявлении размер пеней за период с 28 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года составляет <данные изъяты>

Судом указанный расчёт пеней проверен и признаётся правильным.

При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Суд считает, что размер пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору перевозки превышает размер задолженности в семь раз и является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 руб. 00 коп.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании договора на оказание юридических услуг от 4 декабря 2020 года (л.д.25-26), квитанции от 4 декабря 2020 года (л.д.24) истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. за изучение документов, относящихся к предмету спора и за составление искового заявления.

Истцом на основании чека-ордера от 18 января 2021 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.10).

На основании изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору-заявке № в размере 60000 руб. 00 коп., пени в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 8216 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.