Решение № 2А-656/2025 2А-656/2025~М-509/2025 М-509/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-656/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2025 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-656/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от 08.04.2024 по исполнительному производству № <номер изъят> в размере 28926,14 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является должником по исполнительному производству № <номер изъят>, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от 03.11.2023, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами, доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в пользу ФИО5 Объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствовала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представили. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, представила письменные объяснения, копии материалов исполнительного производства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения.

На основании части 2 статьи 150 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов следует, что 03.11.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <номер изъят> в отношении ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами, доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в пользу ФИО5; должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В рамках этого исполнительного производства 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 28926,14 руб.

18.06.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер изъят> в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Также 24.06.2025 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер изъят> в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 28926,14 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2023 ему не вручалось до 25.04.2024, он получил его с опозданием, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнения исполнительного документа в срок.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, так как судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2023 направлялось должнику в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 03.11.2023 в 10-14, вместе с тем, доставлено получателю постановления и прочтено его адресатом 25.04.2024 в 02:19, что подтверждается скриншотом банка данных в исполнительном производстве государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", представленным в материалы дела ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2

В ходе слушания дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2023 в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в материалы административного дела не представлено.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Поскольку при рассмотрении административного дела административными ответчиками, несмотря на положения статьи 62 КАС РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 или направление по адресу его места жительства копии постановления от 03.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № <номер изъят> в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2023 ФИО1 не вручалось до 25.04.2024, суд с учетом приведенных выше требований закона и правовых позиций, сформулированных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения этих требований.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленными по делу основания, предусмотренные приведенными выше нормами действующего законодательства, для освобождения должника от взысканного с него исполнительского сбора, в связи чем удовлетворяет требования административного истца об освобождении его от оплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.04.2024.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 28926,14 руб., взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от 08.04.2024 в рамках исполнительного производства от 03.11.2023 № <номер изъят>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 01.09.2025.