Решение № 2-9/2021 2-9/2021(2-900/2020;)~М-799/2020 2-900/2020 М-799/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-9/2021

Дело № 2-9/2021

УИД 27RS0005-01-2020-001227-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Купрашвили А.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указав, что *** по причине несоблюдения дистанции перед впереди едущим автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак ..., причинен вред. Виновником аварии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак ..., ФИО3 Собственником автомобиля является ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована с СК «Альфа-Страхование», куда она обратилась с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией была проведена оценка причиненного принадлежащего ей транспортного средства ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 137 162 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 855 306,72 руб.. *** страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. На основании заключения специалиста от *** по определению стоимости годных к реализации остатков, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 016 730 руб., стоимость годных остатков – 366 844 руб. Размер ущерба тем самым составил 649 886 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, что составляет 249 886 руб. (649886-400000). *** она обратилась к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, письмо получено ***, однако вред в добровольном порядке не возмещен. Просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 причиненный вред в размере 249 886 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 332 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 после неоднократных уточнений, изменений исковых требований, в том числе круга ответчиков, в окончательном виде просила взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 500 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 окончательные требования поддержала, суду пояснила, что с момента ДТП прошло более года, до настоящего времени автомобиль не восстановлен, она вынуждена арендовать транспортное средство, поскольку ребенка необходимо возить в образовательные учреждения, самой работать, в результате чего она несет дополнительные расходы. Тогда как ответчик заявляя о завышенной стоимости комплектующих деталей, урегулировать спор добровольно не пытался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании вину ответчика ФИО3 в ДТП не оспаривала, заявляя только о размере вреда, с которым не согласен ответчик. Суду пояснила, что стоимость комплектующих деталей, таких как уплотнитель крышки багажника с каталожным номером ..., который фактически представляет собой резинку длиной около метра, и теплоэкран глушителя с каталожным номером ..., не может составлять указанный в экспертном заключении размер 445 000 руб. и 95 100 руб., соответственно, ссылаясь на то, что данные запчасти в интернет-магазинах стоят в разы дешевле: средняя цена уплотнителя крышки багажника составляет 9 791 руб., теплоэкрана около 2 000 руб. Кроме того, сослалась на недоказанность характера и объема повреждений, полученных транспортным средством истца от ДТП произошедшего *** с участием ответчика.

В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который суду пояснил, что стоимость затрат на запасные части и материалы необходимые для восстановления транспортного средства, в том числе и по уплотнителю крышки багажника с каталожным номером ..., и теплоэкрану глушителя с каталожным номером ..., определена им на основании Единой методики определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ***, которая является обязательной для применения экспертами. Стоимость данных запчастей определяет Российский союз автостраховщиков. Уплотнитель крышки багажника представляет собой резиновый шланг с металлическим сечением, и в случае его надрыва, залома, он подлежит полной замене.

Протокольным определением процессуальное положение ответчика ФИО4 изменено на третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле протокольным определением АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причин не явки не указали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также учитывая разумные сроки рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно справке о ДТП, ***. в 11 час. 02 мин. в **** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения: задняя дверь багажника, задняя левая дверь, задняя права дверь, задние фары, заднее стекло, задний бампер, выхлопная труба, права, левая стойки задней части кузова, оптика задней пятой двери, правый задний стоп сигнал, клык правый заднего бампера, правый уширитель заднего колеса.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от *** к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что *** в 11 час 02 мин по **** в **** ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак ..., по ул. **** в сторону ****, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП, произошедшего ***, была застрахована в АО «Альфа-Страхование»..

*** ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» ... от ***, размер ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак ..., составляет 649 886 руб.

Платежным поручением ... от *** АО «Альфа-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей АО СК «Альфа-Страхование», истец обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеуказанных положений закона, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние. в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца согласно определению Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно составленному экспертом-техником указанной организации ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный ...) заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертиз» от ***. ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак ..., на дату ДТП ***, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом амортизационного износа, составляет 761 500 руб. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская Лаборатория судебной и независимой экспертиз» от *** ... (судебная экспертиза), принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, т.е. лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы представителя ответчика тому, что судебная экспертиза не может быть принята в основу решения, суд не принимает, поскольку экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, кроме того судебный эксперт ФИО5 в судебном заседании дал подробные пояснения по выполненной экспертизе.

Таким образом, на основании заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ***. ... суд учитывает, что истцу произошедшим ДТП причинен имущественный вред в размере 761 500 руб.

На основании указанного заключения, а также в силу установленных обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, суд, установив факт наступления страхового случая, надлежащее исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных ФЗ от 25.04.2020 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что ответственность за восстановительный ремонт транспортного средства, превышающий лимит ответственности страховщика, и реальной суммой страхового возмещения, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 361 500 руб. (761500 – 400000), заявленная истцом ко взысканию.

Ответчиком в обоснование доводов о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца мог быть выполнен иным, менее затратным и распространённым в обороте способом, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы в размере 18 040 руб. в целях определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертиз» по составлению судебной автотовароведческой экспертизы. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 600 руб., на оплату комиссии по плате экспертизы в размере 440 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 361 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 817 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 09 марта 2021 года.

Судья: Е.И. Бараненко