Решение № 2-3156/2017 2-3156/2017~М-2256/2017 М-2256/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3156/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

<адрес> городской суд М. <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Зубова А.Г.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> муниципального района М. <адрес>, ФИО3 ичу, ФИО2 о признании Постановления недействительными, снятии с кадастрового учета и признании права долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском и просил суд:

Признать недействительным Постановление Администрации <адрес> муниципального района М. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка, расположенного в М. <адрес>, в Н. <адрес>, городском поселении Н., г. Н., <адрес> утверждение схемы его расположения.

Снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 378 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: МО, г. Н., <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Признать право долевой собственности на земельный участок, площадью 661 кв.м., за ФИО1 в 1/4 доле, ФИО3 в 1/4 доле и ФИО4 в 2/4 долях.

Восстановить пропущенный срок исковой давности на обращение с иском.

Иск обосновывал тем, что ФИО1 является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> являетсяправообладателем 1/4 доли в праве на земельный участок при данномжилом доме.

Другими сособственниками являлись ФИО3 (1/4 доли) иФИО4 (2/4 доли). Долевая собственность на жилой дом прекращена по Определению <адрес> городского суда М. <адрес>.

При жилом доме имеется земельный участок, площадью 661 кв.м.Долевая собственность на земельный участок между сособственникамине была прекращена.

Ответчик без согласования с другими сособственниками земельного участка произвел образование земельного участка, площадью 378 кв.м., при жилом <адрес> в г.<адрес>. В результате чего нарушены права истца, так как ответчик изменил конфигурацию земельного участка при жилом доме, допустил чересполосицу земельного участка, уменьшил площадь земельного участка, произвел образование нового земельного участка без участия других сособственников земельного участка.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии со ст. 11.9 Требования к образуемым и измененнымземельным участкам ЗК РФ: Предельные (максимальные и минимальные)размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии сзаконодательством о градостроительной деятельности устанавливаютсяградостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Совета депутатов муниципального образования «ГородН. М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Н. М. области», в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка под ИЖС – 600 кв.м.

На 1/4 доли Ответчика в праве на земельный участок площадью 661кв.м необходимо было выделить участок площадью 165,2 5 кв.м. Приэтом Постановлением Администрации Ногинского муниципального районаМ. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику предоставлен всобственность земельный участок, площадью 378 кв.м., что противоречит норме минимального размера земельного участка для зоныиндивидуальной жилой застройки (378 кв.м, меньше 600 кв.м.), всвязи с чем произвести выдел в соответствии с долями в праве общейлолезой собственности, удовлетворяющих нормам закона непредоставляется возможным, а также не предоставляется возможнымпредоставить в собственность бесплатно Ответчику данный земельныйучасток.

Считает, что образование Ответчиком земельного участка,площадью. 378 кв.м. при жилом доме и предоставлении ему наосновании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является нарушениемст. 11. 2, 11.4, 11.5 ЗК РФ и Решения Совета депутатов муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ссылка на ст. 39.14 ЗК РФ также противоречит данным нормам Земельного кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске и уточненном иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района М. <адрес> ФИО6 иск не признала, считает, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству, при этом действиями администрации и по предоставлению спорного земельного участка права и законные интересы истцов не нарушены. Представила письменные возражения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО7, которая иск не признала, пояснила, что ответчик при формировании участка норм действующего законодательства не нарушал, в пользовании истца и ранее находился двухконтурный участок. Они действительно загородили прямой проход между участками истца, поскольку этот проход, по находящемуся в их пользовании участку, мимо их окон и без их согласия, нарушал их права и законные интересы.

Ответчик ФИО2 оставила удовлетворение иска на усмотрение суда, поскольку не затрагиваются ее права и законные интересы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по М. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел 2-509/2017, 2-1875/2017, 2-4776/2011, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является совокупность двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные нормы установлены в отношении действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу определения <адрес> городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, которым, в том числе, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из материалов гр. дела №.

За ФИО3 ичем установлен факт владения на праве собственности частью жилого дома - квартирой №, расположенной по адресу: М. <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 46,0 кв.м, общей площадью 43,6 кв.м, в том числе жилой - 26,9 кв.м, состоящей из помещений: в части литер «А» - помещения № (жилая), площадью 13,7 кв.м; в части литер «А1» - помещения № (кухня), площадью 9,7 кв.м; в части литер «А4» - помещения № (коридор), площадью 4,2 кв.м, помещения № (санузел), площадью 2,8 кв.м; в части литер «А5» - помещения № (жилая), площадью 13,2 кв.м, литер «а2» - помещения № (без отопления), площадью 2,4 кв.м.

За ФИО1 устанавливается факт владения на праве собственности частью жилого дома - квартирой №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 33,8 кв.м, общей площадью 26,7 кв.м, в том числе жилой - 14,0 кв.м, состоящая из помещений: в части литер «А» - помещения № (жилая), площадью 14,0 кв.м; в части литер «А2» - помещения № (кухня), площадью 12,7 кв.м; в части литер «а1» - помещения № (веранда), площадью 7,1 кв.м.

За ФИО4 устанавливается факт владения на праве

собственности частью жилого дома - квартирой № площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 37,0 кв.м, общей площадью 23,4 кв.м, в том числе жилой - 13,6 кв.м, состоящая из помещений: в части литер «А» - помещения № (жилая), площадью 14,0 кв.м, помещения № (жилая), площадью 9,4 кв.м; в части литер «АЗ» - помещения № (коридор), площадью 3,5 кв.м, помещения № (котельная), площадью 1,4 кв.м, помещения № (санузел), площадью 3,6 кв.м; в части литер «А6» - помещения № (кухня), площадью 5,1 кв.м.

Право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

<адрес>, между ФИО3, ФИО1, ФИО4 – прекращено.

Правопреемником ФИО4 на момент рассмотрения иска является ФИО2 (л.д.108).

Жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, был расположен на земельном участке по фактическому пользованию 808 кв.м. (л.д.12).

Какое либо право сторон на указанный земельный участок зарегистрировано не было, границы земельного участка в установленном законом порядке установлены не были, участок на кадастровый учет поставлен не был.

При этом между сторонами сложился порядок пользования данным земельным участком, что усматривается из объяснений сторон, заключением кадастрового инженера (л.д.11,12).

Постановлением администрации <адрес> муниципального района М. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка, расположенного в М. <адрес>, в Н. <адрес>, городском поселении Н., г. Н., <адрес> утверждении схемы его расположения», предварительно согласовано предоставление ФИО3 земельного участка площадью 378 кв.м. в М. <адрес>, Н. <адрес>, городском поселении Н., г. Н., <адрес> утверждена схема его расположения (л.д.52-53).

Постановлением администрации <адрес> муниципального района М. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок предоставлен в собственность ответчика.

Истец просит суд: признать недействительным Постановление Администрации <адрес> муниципального района М. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка, расположенного в М. <адрес>, в Н. <адрес>, городском поселении Н., г. Н., <адрес> утверждение схемы его расположения и снять указанный земельный участок, площадью 378 кв.м., с кадастровым номером №, с кадастрового учета.

Как следует из заключения кадастрового инженера (л.д.11,12), заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы (л.д.87-103), судом установлено, что у истца по сложившемуся порядку пользования находится земельный участок состоящий из двух контуров. Один из участков является чересполосным с земельным участком ответчика. При этом указанная чересполосица не связана с предоставлением ответчику земельного участка, а существовала задолго до его предоставления.

При этом экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы, между земельными участками истца № и№ отсутствует прямой доступ в связи с установкой ответчиком ограждения.

Доступ на земельный участок истца №, осуществляется со стороны адресной <адрес>, а доступ на земельный участок истца № и к имеющимся на его территории постройкам возможно осуществить только с восточной стороны, через земли неразграниченной государственной собственности, являющимися проходом между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН, ширинойсамой узкой части 1,58 м и самой широкой 2,09 м.

Таким образом, прекращение прямого доступа между участками истца связано не с формированием участка ответчика а с установлением ограждения и при этом доступ между участками имеется.

Довод истца о том, что утверждение оспариваемым постановлением схемы расположения земельного участка нарушает права заявителя тем, что указанное утверждение произошло с нарушением норм действующего законодательства, не имеет правового значения, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, а для удовлетворения требований необходимо не только установления несоответствия оспариваемого правового акта действующему законодательству, но и одновременного установления нарушения прав заявителя оспариваемым правовым актом.

Более того, оспариваемое постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для индивидуального жилищного строительства, правоустанавливающего значения без постановления о предоставлении земельного участка не имеет, а последнее истцом не обжалуется.

Таким образом, оснований для признания Постановления Администрации <адрес> муниципального района М. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется, а соответственно и для снятия земельного участка площадью 378 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастрового учета не имеется.

Истец просит также признать право долевой собственности на земельный участок, площадью 661 кв.м., за ФИО1 в 1/4 доле, ФИО3 в 1/4 доле и ФИО4 в 2/4 долях.

Поскольку, земельный участок при <адрес> по адресу: <адрес> в настоящее время не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, соответственно объектом права не является, то право долевой собственности на данный земельный участок не может быть установлено.

Таким образом, с учетом изложенного иск ФИО1 к Администрации <адрес> муниципального района М. <адрес>, ФИО3 ичу, ФИО2 о признании Постановления недействительными, снятии с кадастрового учета и признании права долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на подачу иска.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановление Администрации <адрес> муниципального района М. <адрес> № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем 2 лет.

Истец указывает, что узнал о данном постановлении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из материалов гр. дел № истец обращался в <адрес> городской суд сначала ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО3 о признании права собственности и установлении сервитута, а затем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не мог не знать о нарушенном праве, в том числе формированием схемы земельного участка. То обстоятельство, что истец ознакомлен с оспариваемым постановлением только ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку он не был лишен возможности ознакомиться с данным постановлением ранее, в том числе путем обращения в Администрацию <адрес> муниципального района с соответствующим запросом.

Суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлдетворении иска в части оспаривания Постановления Администрации <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. Ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> муниципального района М. <адрес>, ФИО3 ичу, ФИО2 о признании Постановления недействительными, снятии с кадастрового учета и признании права долевой собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись