Апелляционное постановление № 22-13/2025 22-2247/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-124/2024

Судья Корнилов В.Е. Дело №22-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой А.А. и секретарем Пановой М.А.,

с участием:

прокурораКананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Акимова Д.Л.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Котковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова Д.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Трофимова А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, возвращенопрокурору Лежневского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2024 года на основании пп.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.4 ст.264 УК РФ по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акимов Д.Л.просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления нарушил права ФИО1 на защиту путем отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО14, оставлении без внимания ходатайств об исключении протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств и назначении автотехнической экспертизы.

В апелляционном представлениизаместитель прокурора Лежневского района Ивановской области Трофимов А.А.ставит вопрос об отмене судебного решения, как не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст.73,171, 220 УПК РФ, а потому имеются основания для рассмотрения судом уголовного дела. Полагает, что доводы суда о том, что органом предварительного следствия при организации расследования и формулировании ФИО1 обвинения наличие указанного знака дорожного движения, приведенные положения п.10.1 ПДД РФ и установленная видимость на момент дорожно-транспортного происшествия оставлены без внимания являются несостоятельными, поскольку ссылки на нарушение конкретных требований ПДД РФ, повлекших смерть пострадавшего, в обвинительном заключении приведены. Считает, что судом не в полном объеме исследовались доказательства стороны обвинения, представленные в материалах уголовного дела, что не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности постановления приговора на основе составленного обвинительного заключения.

В судебном заседании адвокат Акимов Д.Л., обвиняемый ФИО1, прокурор Кананян А.А. поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Потерпевшая Потерпевший №2 и адвокат Коткова А.Ю. оставили рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления ижалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Органом предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1, не имея право управления другим механическим транспортным средством,нарушая п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, управляя № прицепом № двигался на нем по дороге вблизи <адрес> вс.<адрес> по направлению к <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за его движением, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на двигающегося на велосипеде по проезжей части во встречном направлении несовершеннолетнего ФИО10, чем причинил ему телесные повреждения, в том числе открытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, повлекшую его смерть.

Суд первой инстанции в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании пп.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ указал, что из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходу движения ФИО1 перед местом дорожно-транспортного происшествия имелся знак ПДД РФ 1.23 «Дети», видимость составляла 100 метров, в связи с чем суд посчитал, что органом предварительного следствия при организации расследования и формулировании ФИО1 обвинения, наличие указанного знака дорожного движения, приведенные положения п.10.1 ПДД РФ и установленная видимость на момент дорожно-транспортного происшествия оставлены без внимания.

В силу требований ст.252 УПК РФ суд не может рассмотреть дело, выйдя за пределы предъявленного обвинения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела и постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводуапелляционных представления и жалобы, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводу апелляционного представления о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат ссылки на нарушение конкретных требований ПДД РФ, повлекших смерть пострадавшего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору как по результатам предварительного слушания, так и при рассмотрении дела судами первой и вышестоящих инстанций. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил обстоятельства,которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления суда, при этом с выводами, содержащимися в нем, соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, изменение объема предъявленного обвинения явно повлекло бы ухудшение положения подсудимого ФИО1, и как верно отмечено судом первой инстанции, привело бы к нарушению фундаментального конституционного права обвиняемого на защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с действиями суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, об исключении протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств и назначении автотехнической экспертизы, не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку явно выходят за его пределы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановлениеИвановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акимова Д.Л. и апелляционное представление заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Трофимова А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационныйсуд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова