Приговор № 1-31/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 08 декабря 2025 года

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мироновой А.Ю., при секретаре Семеновых О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шелопугинского района Нарышкина П.А., подсудимого ФИО1, защитника Каширина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

27 ноября 2024 года, ФИО1, не являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), не имея права на осуществление розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения интересов общества и государства в сфере экономической деятельности, и желая их наступления, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, Постановления Правительства РФ № 727 от 09.07.1998 года «О лицензировании деятельности по производству продукции, хранению и обороту этилового спирта, изготовляемого из всех видов спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», из корыстных побуждений, находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки (самогон), в количестве 360 см3, гражданину <Свидетель №2>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, взяв со <Свидетель №2> в счёт оплаты, денежные средства в сумме 200 рублей.

Согласно заключению эксперта <№> от 17.12.2024 года, представленный на экспертизу образец, объёмом 360 см3, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки типа «самогон», крепостью 45 % об., содержит в своём составе микропримеси (концентрации даны в перерасчёте на безводный спирт): уксусный альдегид – 92,7 мг/дм3, сивушные масла (1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамилол) – 2377,5 мг/дм3, сложные эфиры (этилацетат, этилактат) – 425,5 мг/дм3, метанол – 0,001 % об., ацетон – 3,3 мг/дм3, фенилэтанол – 32,3 мг/дм3. Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности применённых методов исследования и аппаратуры, в образце отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ признал полностью, и показал, что он проживает по адресу: <адрес>, один. В октябре 2024 года он кустарным способом изготовил самогонный аппарат, для того чтобы изготавливать спиртосодержащую жидкость – самогон, в домашних условиях, с целью продажи, так как пенсия у него составляет <данные изъяты> рублей. 27 ноября 2024 года, около 16 часов 30 минут, к нему пришел незнакомый молодой парень, который спросил, может ли он продать ему самогон, на что он ответил, что может. Парень подал ему принесённую с собой пластиковую бутылку, ёмкостью примерно 0,5 литра и две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая. Он взял у парня бутылку и деньги, зашёл в дом, налил в бутылку 350 граммов «выгнанного» им самогона, вышел на веранду, где отдал парню бутылку с самогоном, который сразу же вышел из ограды его дома. Примерно через 10 минут, к ограде его дома подъехал автомобиль, он вышел, приехавший мужчина, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение, сказал, что в рамках проводимой полицией операции, у него была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости - самогона. Он подтвердил, что действительно, только что продал 350 граммов самогона незнакомому ему молодому парню. Сотрудник полиции предложил ему показать денежные средства, которыми расплатился за самогон этот парень. Он показал сотруднику полиции две купюры достоинством по 100 рублей каждая, после чего сотрудник полиции показал ему ксерокопии двух денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая, они в присутствии понятых сравнили купюры, которые ему отдал молодой человек за самогон с ксерокопиями, номера этих купюр совпали. После этого сотрудник полиции оформил необходимые документы, в которых он расписался. В содеянном он раскаивается, самогон больше не продаёт (л.д. 54-57).

При проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, где подтвердил, что 27 ноября 2024 года около 16 часов 30 минут, он продал у себя дома незнакомому молодому человеку 350 грамм изготовленного им самогона за 200 рублей (л.д. 64-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, суду показал, что самогонный аппарат он после проверочной закупки сдал на металлолом, у него данного аппарата в настоящее время нет. В 2024 году его привлекали к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей жидкости – самогона. В содеянном он раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля <Свидетель №1>, которая в судебном заседании показала, что она проживает в соседях с ФИО1, который в течение 30 лет, и днем и ночью продает населению самогон. Постоянно к нему приходят пьяные люди, кричат, выражаются нецензурной бранью, мешают спокойному отдыху.

Показаниями свидетеля <Свидетель №3>, который в судебном заседании показал, что в 2024 году он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска в пункте полиции по Шелопугинскоу району. В конце ноября 2024 года у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. Понятыми участвовали <ФИО> и <Свидетель №4>, закупщиком был <Свидетель №2>, которому были переданы денежные купюры, номиналом по 100 рублей каждая, которые заранее были отксерокопированы. <Свидетель №2> сходил к ФИО1, купил спиртосодержащую жидкость, которую ему выдал при понятых. ФИО1 признался в реализации спиртосодержащей жидкости, и выдал денежные купюры, переданные ему <Свидетель №2>, за проданный самогон.

Показаниями свидетеля <Свидетель №2>, данными на предварительном следствии, где свидетель показал, что 27 ноября 2024 года около 16 часов, ему было предложено сотрудником полиции принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве закупщика самогона у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на что он согласился. Сотрудник полиции передал ему пустую прозрачную пластиковую бутылку, объёмом 0,5 литра и денежные купюры в количестве 2 штук, номиналом по 100 рублей каждая. После этого, он пришел к ФИО1, попросил его продать самогон, отдал ФИО1 пустую бутылку и две купюры по 100 рублей. ФИО1 взял деньги и бутылку, ушёл в дом, откуда через 4-5 минут вышел и передал ему бутылку с прозрачной жидкостью. После этого, он прошёл к автомобилю полиции, и передал в присутствии понятых бутылку с самогоном сотруднику полиции, которая была упакована в пакет и опечатана (л.д. 42-46).

Оглашенные показания свидетель <Свидетель №2> в судебном заседании подтвердил, суду показал, что действительно 27 ноября 2024 года он купил у ФИО1 спиртосодержащую жидкость за 200 рублей.

Показаниями свидетеля <Свидетель №4>, который на предварительном следствии показал, что 27 ноября 2024 года около 15 часов, он был приглашён сотрудником полиции, в качестве понятого, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1 Вторым понятым был <ФИО> В качестве закупщика был приглашён молодой человек, имени, фамилии и отчества которого он не знает. После этого они на служебном автомобиле приехали на участок местности, расположенный недалеко от дома ФИО1, где сотрудник полиции в присутствии его и <ФИО>, передал закупщику две купюры по 100 рублей каждая, которые заранее были отксерокопированы, и пустую прозрачную пластиковую бутылку, объёмом 0,5 литра, чтобы он закупил у ФИО1 самогон, и закупщик ушел. Через некоторое время закупщик вернулся, принес бутылку с жидкостью, которую передал сотруднику полиции, сказал, что купил у ФИО1 самогон. После этого они подъехали к дому ФИО1, он вышел к ним, сотрудник полиции сказал ФИО1, что в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», была закуплена спиртосодержащая жидкость, за которую ФИО1 были переданы денежные средства в количестве двух купюр по 100 рублей каждая. ФИО1 подтвердил данную информацию, и выдал денежные купюры. Бутылка с жидкостью была упакована в пакет и опечатана (л.д. 83-86).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, а именно:

- заявлением <Свидетель №1>, в котором она просит принять меры к её соседу ФИО1, который на протяжении многих лет торгует спиртом из своего дома (л.д. 3);

- рапортом оперуполномоченного ФИО2 по Шелопугинскому району <Свидетель №3>, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, установлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости (л.д. 4);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 27 ноября 2024 года по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- актом осмотра и пометки денег от 27 ноября 2024 года, из которого следует, что в присутствии понятых <ФИО> и <Свидетель №4>, а также закупщика <Свидетель №2>, были сверены с ксерокопиями номера денежных купюр в количестве 2 штук, номиналом по 100 рублей каждая, которые были переданы закупщику <Свидетель №2> (л.д. 8-9);

- актом проверочной закупки от 27 ноября 2024 года, согласно которого, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, продал закупщику <Свидетель №2> спиртосодержащую жидкость за 200 рублей, в бутылке объёмом 0,5 литра (л.д. 10);

- актом изъятия от 27 ноября 2024 года, из которого следует, что о/у ФИО2 по Шелопугинскому району <Свидетель №3>, в присутствии понятых <ФИО> и <Свидетель №4> произвёл изъятие бутылки объёмом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью у закупщика <Свидетель №2>, которая была упакована, опечатана и заверена подписями участвующих лиц (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия – прилегающей к ограде и к дому ФИО1 территории от 27 ноября 2024 года, которым зафиксировано, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, продал <Свидетель №2> спиртосодержащую жидкость (л.д. 12-16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 23.09.2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от 09 августа 2025 года, которым была осмотрена бутылка, объёмом 0,5 литра, с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью ( л.д. 32-33);

- заключением эксперта от 17.12.2024 года <№>, которым установлено, что представленный на экспертизу образец, объёмом 360 см3, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки типа «самогон», крепостью 45 % об.; содержит в своём составе микропримеси (концентрации даны в перерасчёте на безводный спирт): уксусный альдегид – 92,7 мг/дм3, сивушные масла (1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамилол) – 2377,5 мг/дм3, сложные эфиры (этилацетат, этилактат) – 425,5 мг/дм3, метанол – 0,001 % об., ацетон – 3,3 мг/дм3, фенилэтанол – 32,3 мг/дм3; денатурирующие добавки, на уровне чувствительности применённых методов исследования и аппаратуры, в образце отсутствуют (л.д. 60-62) и другими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно - показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: <Свидетель №1>, <Свидетель №3>, <Свидетель №2>, <Свидетель №4>, а также письменными материалами уголовного дела: документами проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколом осмотра места происшествия, заключением физико-химической экспертизы, протоколом осмотра бутылки со спиртосодержащей жидкостью и другими доказательствами по делу.

Доказательства, приведенные в приговоре, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого ФИО1, свидетелей: <Свидетель №1>, <Свидетель №3>, <Свидетель №2>, <Свидетель №4>, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, достоверными, допустимыми и относимыми, а всю совокупность изложенных доказательств достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и наряду с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения указание на розничную продажу ФИО1 алкогольной продукции как излишне вмененную, поскольку из заключения эксперта судом установлено, что представленный на экспертизу образец, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки типа самогон. Исключение данного признака не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Кроме этого, суд уточняет обвинение ФИО1 в части назначения ему постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 23 сентября 2024 года размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа - 15 000 рублей.

При этом, суд считает, что в соответствии с правилами ч.2 ст.252 УПК РФ, уточнение указанного недостатка обвинительного акта и исключение излишне вмененного указанного признака, не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту, не препятствует судебному разрешению дела по существу, не исключает возможность судебного разбирательства по указанному обвинению и не влияет на существо принятого решения.

В соответствии с Примечаниями 1, 2. к ст.171.4 УК РФ, под незаконной розничной продажей спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом.

Под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права на законную торговлю спиртосодержащей продукции.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, свидетельствует характер противоправных действий подсудимого, который, действуя умышленно, в рамках общественных отношений осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки (самогон).

Квалифицирующий признак неоднократности, суд в действиях ФИО1 находит в том, что продажу спиртосодержащей продукции он осуществил, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО1 полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст.171.4 УК РФ, так как он совершил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд считает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против экономической деятельности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 проживает один, вдовец, не работает, пенсионер, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога, а также на профилактическом учете в ОП по Шелопугинскому району не состоит, ранее не судим (л.д. 87, 88, 90, 91, 93, 95, 97, 100-102).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте преступления, при даче которых ФИО1 предоставил органам предварительного расследования подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, ранее им не известную, что способствовало более быстрому и полному раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно выдал сотруднику полиции денежные купюры, полученные им от закупщика за продажу спиртосодержащей жидкости (самогон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст виновного (<данные изъяты> лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

С учетом категории преступления, правового положения требований уголовного закона и вида назначаемого наказания, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующий материал на виновного, и то, что ФИО1 ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на виновного определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами: емкость в форме бутылки со спиртосодержащей жидкостью – находящуюся на хранении в отделении полиции по Шелопугинскому району – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на – 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных, ежемесячно являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: емкость в форме бутылки со спиртосодержащей жидкостью – находящуюся на хранении в отделении полиции по Шелопугинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья: А.Ю. Миронова