Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-992/2018;)~М-1037/2018 2-992/2018 М-1037/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ООО «ИнтерСервис», о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 декабря 2015 года им с ответчиком был заключен договор подряда для выполнения ремонтных работ в <адрес> в <адрес>. Стоимость работ была определена в размере 83000 рублей. В счет оплаты данного договора истцом ответчику была передана денежная сумма предоплаты в общем размере 40000 рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил полностью, в связи с чем истец вынужден был отказаться от его услуг и найти другого подрядчика. 13 марта 2016 года истец заключил договор подряда с ООО «ИнтерСервис» на ремонт своей квартиры, работники которого полностью выполнили ремонт в квартире истца. Сумма оплаты по такому договору составила 120000 рублей, которые истцом были полностью уплачены. Разница в цене обоих договоров является убытками истца в размере 37000 рублей, которые ответчик также должен возместить истцу. Истец неоднократно предлагал ответчику возвратить уплаченные денежные средства, но ответчик отказывался. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с этим 23 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства по договору, возместить причиненные убытки в размере 37000 рублей, а также компенсировать моральный вред. На данную претензию ответчик не ответил.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 40000 рублей, убытки в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «ИнтерСервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что истец намеревался осуществить ремонт в своей квартире до рождения своего ребенка, который должен был родиться в апреле 2016 года. По объявлению нашел ответчика, который утверждал, что у него большой опыт в ремонте квартир. 21 декабря 2015 года был заключен договор подряда, стоимость работ составила 83000 рублей, была внесена предоплата в размере 40000 рублей. Была устная договоренность, что все работы должны были быть произведены до 1 апреля 2016 года. Однако ответчик так и не приступил к выполнению работ, ссылаясь на занятость в ремонте других квартир. В связи с бездействием ответчика истец в марте 2016 года вынужден был расторгнуть в одностороннем порядке заключенный договор подряда и найти другого подрядчика, которым выступило ООО «ИнтерСервис». Однако стоимость работ составила уже 120000 рублей, что повлекло для истца дополнительные убытки в виде разницы в цене работ. ООО «ИнтерСервис» свои обязанности выполнило, ремонт в квартире истца был полностью произведен. В последующем истец просил ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако последний только обещал, что возвратит, но до настоящего времени деньги не вернул.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что занимается ремонтом квартир как подработкой в основное время работы, это не является его постоянной деятельностью. Он заключил договор подряда на ремонт квартиры истца 21 декабря 2015 года, предоплату в размере 40000 рублей, он так же получил. Устно был оговорен срок завершения работ до 1 апреля 2016 года. После заключения договора ответчик приобрел необходимые материалы, отдал платежные документы истцу. Приступил к работе ответчик уже в январе 2016 года. Он покрасил стены, сделал электрическую проводку, сделал розетки, выложил фартук на кухне, зашпаклевал стены в прихожей и кухне. Все работы им были сделаны до середины февраля 2016 года. В последующем в квартире отсутствовало отопление, работать было нельзя, в связи с чем он свою работу приостановил, чтобы не испортить отделочные материалы. В начале марта 2016 года позвонил истец и потребовал возвратить ключи от квартиры в связи с тем, что его не устроила работа ответчика и он нашел другую бригаду. Ответчик отдал истцу ключи, оставил чеки от приобретенных материалов. Через некоторое время истец снова позвонил и потребовал выплатить неустойку в размере 25000 рублей. Также ответчик пояснил, что не согласен с суммой работ по договору подряда, заключенного истцом с ООО «ИнтерСервис», полагая, что стоимость таких работ завышена.

Представитель 3-го лица ООО «ИнтерСервис» директор ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в марте 2016 года к ним обратился ФИО1 по поводу ремонта его квартиры, имеющую состояние «серый ключ», в <адрес> в короткий срок три недели. Он пояснил, что в апреле 2016 года его супруга должна родить ребенка, а нанятые им рабочие ни сделали ничего. После этого представитель ООО «ИнтерСервис» совместно с истцом осмотрели его квартиру для определения объема работ. Квартира находилась на втором этаже, имела состояние «серый ключ», т.е. в том состоянии, как была передана застройщиком. В квартире находились отделочные материалы, ванна, установлена входная дверь, на кухне находился газовый котел. Истец пояснил, что это он все сам приобрел. Каких-либо строительных инструментов, используемых при ремонте квартир, представитель ООО «ИнтерСервис» не заметил. Также не было видно, что проводились какие-либо ремонтные работы. К стенам и потолкам никто не прикасался. После посещения квартиры с истцом был оговорен объем работ, составлена смета. 13 марта 2016 года был заключен договор подряда на ремонт квартиры истца, к началу апреля 2016 года ремонт в квартире был закончен, истец подписал акт выполненных работ, претензий не высказал. Оплату по договору в размере 120000 рублей ООО «ИнтерСервис» получило в полном объеме.

Выслушав сторон, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был подписан трудовой договор, по которому ответчик обязался выполнить отделочные работы в <адрес> в <адрес>, а именно выполнить: шпаклевку стен под окраску площадью 123,5 кв.м., покраску стен площадью 123,5 кв.м., укладку ламината площадью 38 кв.м., установку дверей в количестве 4 шт., укладку фартука площадью 5 кв.м., установку плинтуса площадью 38 кв.м., установку 1 ванны, установку инсталяции, монтаж коробов из ГКП площадью 12 погонных метров, установку и перенос розеток, монтаж плитки на балконе площадью 3 кв.м., монтаж откосов 15 м.п., монтаж перегородки из ГКП – 4 кв.м., укладки плитки в с/у - 6 кв.м.

Данный договор по своей природе является договором подряда, в связи с чем на него распространяются положения главы 37 ГК РФ, регулирующей положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленного суду договора усматривается, что в нем отсутствует дата заключения договора, а кроме того, стороны в письменном виде не оговорили срок производства работ.

В судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что договор был заключен 21 декабря 2015 года, а сроком выполнения работ по ремонту квартиры явился срок до 1 апреля 2016 года, мотивируя тем, что в этом месяце у его супруги должен был родиться ребенок и им необходимо было переехать в новую квартиру.

Также в судебном заседании ответчик ФИО2 признал тот факт, что действительно по устной договоренности с истцом был оговорен срок производства работ до начала апреля 2016 года, а договор был заключен 21 декабря 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что датой заключения вышеуказанного договора является 21 декабря 2015 года, а стороны договорились, о том, что ремонтные работы в квартире истца ответчик должен был выполнить в срок до 1 апреля 2017 года.

Из текста договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что общая сумма договора составляет 83000 рублей.

Распиской ответчика от 21 декабря 2015 года подтверждается, что в день подписания договора ФИО1 уплатил исполнителю 20000 рублей в счет оплаты данного договора.

Также распиской ответчика от 15 января 2016 года подтверждается, что ФИО1 уплатил ответчику 20000 рублей в счет оплаты данного договора.

Всего было оплачено на сумму в размере 40000 рублей, что ответчиком и признается.

В силу частей 1 и 2 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право одностороннего отказа от договора путем уведомления другой стороной об отказе от договора.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что ответчиком свои обязанности по ремонту квартиры истца не были выполнены, в связи с чем ФИО1 вынужден был отказаться от договора подряда, заключенного с ответчиком, о чем его уведомил по телефону, а 13 марта 2016 года истец вынужден был заключить аналогичный договор подряда с ООО «Интер-Сервис» на ремонт своей квартиры к сроку появления ребенка в семье.

Опровергая такие пояснения истца, в судебном заседании ФИО2 ссылался на то, что он частично выполнил ремонтные работы в квартире истца, а именно: покрасил стены, сделал электрическую проводку, сделал розетки, выложил фартук на кухне, зашпаклевал стены в прихожей и кухне.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, ФИО5 пояснил, что является давним знакомым ФИО2 около 20 лет, часто они вместе занимаются подрядной деятельностью для подработки, все дела ведет Алексей. Истца ФИО1 свидетель не знает, никогда его не видел. По приглашению Алексея в январе 2016 года свидетель занимался ремонтными работами, производил частичное шпатлевание стен и покрасочные работы, а также делал разводку под бра и телевизор в однокомнатной квартире в <адрес>. При этом ход работ ничем не фиксировался. За данные работы свидетель получил плату в 20000 рублей. Материал в квартиру уже был доставлен, хозяин во время ремонта квартиры не заходил. Через некоторое время свидетель заболел и не смог вернуться к ремонтным работам. В последствие Алексей сказал, что хозяин квартиры разорвал договор подряда.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, ФИО6 пояснил, что знает истца и ответчика. Через ответчика истец попросил его перенести газовый котел в середине января около 3-х или 4-х лет назад. Алексей свидетеля вместе с напарником отвез на квартиру ФИО7, где они осуществили работы по переносу котла. При этом ответчик также присутствовал в квартире и что-то делал, но что, свидетель не помнит. Заказчик после окончания работ рассчитался, работу принял. Квартира ФИО7 была в состоянии ремонта, стены были белыми, лежала плитка в санузле, где-то были отшпаклеваны стены.

Других достаточных и надлежащих доказательств частичного выполнения ремонтных работ в квартире истца в том объеме, как им указывалось, ответчик ФИО2 не представил.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «ИнтерСервис» ФИО4 пояснил, что ООО «ИнтерСервис» совместно с истцом осматривалась квартира истца для определения объема работ, которая находилась на втором этаже, имела состояние «серый ключ», т.е. в том состоянии, как была передана застройщиком. В квартире находились отделочные материалы, ванна, установлена входная дверь, на кухне находился газовый котел. Каких-либо строительных инструментов, используемых при ремонте квартир, представитель ООО «ИнтерСервис» не заметил. Также не было видно, что проводились какие-либо ремонтные работы. К стенам и потолкам никто не прикасался. В связи с этим была составлена полная смета ремонтных работ, в том числе и на грунтовку стен и их шпаклевку, частично была сменена и проведена проводка, вставлены розетки, установлен короб для закрытия стояков на кухне.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору полностью не исполнил, не произвел указанные в договоре работы, которые в соответствии с условиями договора могли быть приняты истцом.

Данное обстоятельство также не отрицалось и самим ответчиком, который указывал на то, что в середине января 2016 года приостановил работы из-за отсутствия отопления в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в феврале и марте 2016 года ремонтные работы ответчиком не производились, что им и было подтверждено в судебном заседании, в силу положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец имел право на одностороннее расторжение договора подряда с ответчиком в связи с тем, что окончание работ к оговоренному сторонам сроку становилось явно невозможным.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 40000 рублей., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы цены между договором подряда, заключенного с ответчиком, и цены замещающего договора подряда, заключенного с ООО «ИнтерСервис».

Данные требования суд также полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2016 года истец ФИО1 заключил договор подряда с ООО «ИнтерСервис», предметом которого выступило производство ремонта <адрес> по Сосновой улице в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 данного договора и представленной суду смете на производство ремонта подрядчик ООО «ИнтерСервис» должен был выполнить:

- укладку ламината на пол с установкой переходных планок,

- монтаж потолочного плинтуса,

- вывод интернет-кабеля,

- монтаж розеток, выключателей в существующие места,

- установка двери в существующий проем,

- подготовку стен к покраске и их покраску,

- шпатлевку откосов окон и входной двери под покраску с покраской,

- шпатлевку стен под покраску с покраской,

- перенос и установка розеток и выключателей,

- перенос телефонных, интернет и телевизионных кабелей,

- укладка плитки и ламината на пол в единый уровень с установкой переходных планок,

- монтаж напольного плинтуса,

- укладка плитки на пол и стены,

- монтаж гипсокороба на стене для сливного бачка,

- установка столешницы под раковину,

- установка раковины,

- установка ванны с выкладкой стеновым блоком экрана ванны, установка смесителя,

- установка инсталляции унитаза,

- установка полотенцесушителя,

- зашив водопроводных и канализационных труб в стену или короб,

- установка зеркала или шкафа с зеркалом,

- установка принудительной вытяжки с выводом принудительного выключателя,

- укладка плитки под фартук,

- перенос трубки домофона,

- монтаж гипсокороба стены с дверным проемом с установкой двери,

- перенос электрических кабелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком ООО «ИнтерСервис» должны были быть выполнены ремонтные работы, предусмотренные договором подряда, заключенным ранее с ответчиком и которым последним не были выполнены.

Согласно п. 5.1 данного договора стоимость работ составила 120000 рублей.

Актом сдачи-приема выполненных работ от 2 апреля 2016 года к договору подряда от 13 марта 2016 года подтверждается, что подрядчик ООО «ИнтерСервис» сдал выполненные и предусмотренные договором работы, а заказчик ФИО1 их принял.

Квитанциями от 13 марта 2016 года № и 2 апреля 2016 года № подтверждается, что ФИО1 были оплачены полностью работы ООО «ИнтерСервис» на сумму в размере 120000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разница между ценой, установленной в договоре с ООО «ИнтерСервис», и ценой договора, заключенного истцом с ответчиком, является реальным ущербом истца, который подлежит взысканию с ответчика (120000 – 83000 = 37000).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, настоящие правоотношения носят имущественный характер.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве РФ отсутствуют положения, позволяющие компенсировать моральный вред, причинённый деяниями, нарушающими имущественные права.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 40000 рублей, убытки в размере 37000 рублей, а всего 77000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.