Постановление № 5-2-14/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-2-14/2017

Дело № 5-2-14/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Вешкайма 23 мая 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В.,

При секретаре Жирновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ***,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 (р.п. Майна ***) 25.04.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 26 ноября 2016 года около 14 часов 30 минут на 43 км автодороги Урено-Карлинское-Вешкайма-Чуфарово-Барыш Вешкаймского района ФИО1 нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской, управляя автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинил легкий вред здоровью Ш.Т.В..

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причиной совершение дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 послужило нарушение им требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, поскольку в момент совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия на дороге имелся снежный накат, шел снег, следовательно, водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 не выполнил данные требования и допустил съезд автомобиля в кювет, опрокидывание. Вследствие данных действий пассажиру были причинены телесные повреждения.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не признал, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении указал, что дорожно-транспортное происшествие, съезд автомобиля в кювет и опрокидывание произошло не по его вине, а в связи с тем, что была скользкая дорога, вследствие чего он не справился с управлением транспортным средством, на повороте автомобиль стало кидать из стороны в сторону, он выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль развернуло и выкинуло в кювет по ходу его движения, автомобиль опрокинулся, в результате ДТП у пассажира Ш.Т.В. на голове образовалась царапина. Полагает, что пассажир Ш.Т.В. виновна сама в причинении ей телесных повреждений, поскольку не была пристёгнута.

Потерпевшая Ш.Т.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении *** от 25.04.2017, следует, что 26.11.2016 года в 14 часов 30 минут 43 км автодороги Урено-Карлинское-Вешкайма-Чуфарово-Барыш Вешкаймского района ФИО1 нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской, управляя автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком ***, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил опрокидывание автомобиля в правый по ходу движения кювет, в результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 причинен легкий вред здоровью пассажира Ш.Т.В.. Инспектор ДПС в судебном заседании дополнил, что кроме того, водителем ФИО1 были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил Дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 26.11.2016, схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2016, объяснениями ФИО1 и потерпевшей Ш.Т.В.., данными в ходе административного расследования.

Доводы ФИО1 о том, что он не виноват в причинении вреда здоровью Ш.Т.В.., опровергаются фактическими обстоятельствами дела, объяснениями самого ФИО1 и потерпевшей Ш.Т.В. данными в ходе административного расследования, и которых следует, что автомобилем управлял водитель ФИО1, двигался со скоростью 60-70 км/ч, в автомобиле все были пристегнуты ремнем безопасности, затем водитель не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.

Установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало лишь один автомобиль, которым управлял ФИО1, которым не оспаривается тот факт, что он не справился с управлением автомобилем, допустил выезд указанного автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль развернулся, после чего съехал в правый по ходу его первоначального движения в кювет, затем автомобиль опрокинулся. Именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ш.Т.В. были причинены телесные повреждения. Иных лиц, по вине которых произошло указанное ДТП не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.04.2017, у Ш.Т.В., ***1991 года рождения, имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области, причинено данное повреждение действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок 26.11.2016 года при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ушибленная рана лобной области, имеющаяся у Ш.Т.В. влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом позиции инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что именно невыполнение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ш.Т.В.., поэтому в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение п.9.1 ПДД водителю ФИО1 вменено необоснованно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст.26.1 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными суду доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Довод ФИО1 о его невиновности опровергается не только всеми исследованными судом доказательствами, но и следует из его объяснений, данный довод суд во внимание не принимает, расценивает его как способ защиты от вменного ему административного правонарушения.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, его семейное и материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отношение виновного к содеянному.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание им фактических обстоятельств дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначая его размер в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, достигнет целей наказания, и не повлияет на нормальную жизнедеятельность семьи ФИО1, который имеет в качестве источника дохода постоянную работу, не связанную с профессиональным управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, семейное, материальное положение ФИО1, сведения о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (Один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов -заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Живодерова