Решение № 2-1808/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1808/2019

Дело № 2-1808/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Проспект» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «СК «Проспект» был заключен договор от ... № долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 15-ти этажный дом позиция «3А», «3Б» (количество этажей - 16, общая площадь здания - 12819,80 количество квартир - 168, общая площадь квартир - 8641,20 кв.м, площадь встроенных помещений (магазины) - 555,00 кв.м, строительный объем - 41886,20 куб.м); подземная автостоянка позиция «5» (количество этажей -1, общая площадь здания -2123,00 строительный объем - 6756,00) - 2-й этап строительства жилого комплекса «Новый город», расположенный по адресу: Россия, .... Согласно п.4.3 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию -2 (второй) квартал 2018 года. В соответствии с условиями п.3.2 договора истцом произведена оплата в размере 2 389 800 руб. в срок, предусмотренный условиями договора. По состоянию на ... объект долевого строительства истцу не передан. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Проспект» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве от ... № в размере 158 085,17 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции истец просил взыскать с ООО СК «Проспект» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве от ... № за период ... по ... в размере 291 436,11 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СК «Проспект» был заключен договор от ... № долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032220:43 по адресу: 15-ти этажный дом позиция «3А», «3Б» (количество этажей - 16, общая площадь здания - 12819,80 количество квартир - 168, общая площадь квартир - 8641,20 кв.м, площадь встроенных помещений (магазины) - 555,00 кв.м, строительный объем - 41886,20 куб.м); подземная автостоянка позиция «5» (количество этажей -1, общая площадь здания -2123,00 строительный объем - 6756,00) - 2-й этап строительства жилого комплекса «Новый город», расположенный по адресу: Россия, ....

Стоимость указанного объекта составила 2 389 800 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. (п.3.2 договора).

Согласно п.4.3 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию -2 (второй) квартал 2018 года.

Стоимость указанного объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от ..., и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 3 статьи 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участии долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п. 2.1.2 договора долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов в течение 60 (Шестидесяти) дней, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Объекта и сроках передачи квартиры, в соответствии с п 2.1.3 настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1.3 договора после окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства обязательств, установленных пунктами 3.2 -3.3 настоящего Договора, в течение 3 (Трех) месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект и все необходимые документы оформления в собственность участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акт приема-передачи.

В связи с тем, что суду не представлены акт приема-передачи долевого строительства на спорный объект, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки.

Согласно, договора срок сдачи объекта передача 2 квартал 2018 года (п.4.3 договора). Из указанного договора п.2.1.3 после ввода эксплуатации многоквартирного дома в течение 3 месяцев передать объект по акту приема-передачи.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 929 руб., рассчитанная с применение размера ставки – 7,5 по состоянию на ..., с учетом положений п. 2.1.3 договора (до ...) за период времени с ... по ... за 210 дней исходя из стоимости объекта в размере 2 389 800,00 руб. о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения ответчиком прав истца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с фактическим длительным изъятием и использованием ответчиком крупной суммы денежных средств истца, что приводит к длительному нарушению имущественных прав и интересов истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в собственность помещения. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате суммы неустойки, в связи с чем, ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 964,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную в размере 6 009,29 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Проспект» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Проспект» в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с ... по ... денежную сумму в размере 250 929,00 руб., штраф в размере 125 964,50 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 009,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 30.04.2019 года.

Судья