Апелляционное определение № 11-4339/2026 от 12 марта 2026 г.

74RS0006-01-2025-005212-93

Судья Лебедева В.Г.

дело № 2-4604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4339/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 421 303 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 95 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ, под управлением ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. В установленные законом сроки АО «СОГАЗ» не выдало направление на ремонт. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки. АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт на СТОА, также указан возможный размер доплаты 285400,23 руб. Не согласившись, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка, начиная с 20 марта 2025 года. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномочено, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1, обратился в с настоящим иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 421303 руб., неустойка в размере 384000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 50000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказано. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24106,06 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения, судом не учтен факт выдачи направления на ремонт, истец по полученному направлению автомобиль не представил, уклонившись от получения надлежащего исполнения обязательств. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания убытков сверх суммы, которую закон установил, как лимит его ответственности, не имеется. Кроме того указывает, что судом неверно определен размер убытков. Полагает, что взыскание в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан произвести доплату на СТОА в размере 189 500 руб., нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО3, САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, 14 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 99, 207, 208 т.1). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен номер № (л.д. 99, 207, 208 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность автомобиля Subaru была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 93 т.1).

26 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, возместить расходы, дал согласие на доплату за ремонт (л.д. 93 т.1).

04 марта 2025 года проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 100-101 т.1).

По инициативе АО «СОГАЗ» составлена калькуляция, согласно, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 657196,23 руб., с учётом износа – 610430,96 руб. (л.д. 101-102 т.1).

03 апреля 2025 года истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки (л.д. 102 т.1).

28 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» выдало направления на ремонт на станцию технического обслуживании я автомобилей (далее – СТОА) ООО «Техинавто», в направлении указан возможный размер доплаты 285400,23 руб. (л.д. 103-104, 104, 107, 108 т.1).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

По поручению Финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» была проведена техническая экспертиза согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 684200 руб., с учётом износа 643900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка, начиная с 20 марта 2025 года в случае неисполнения решения в установленный срок. Также решением финансового уполномоченного установлено, что страховщиком выдано направлением с нарушением установленных законом сроков (л.д. 120-127 т.1).

26 июня 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 18 т.1).

ФИО1, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа составила 589 500 руб., с учетом износа 557 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 821 303 руб. без учета износа, рыночная стоимость 956 400 руб. (л.д.20-45, 46-71 т.1).

Суд первой инстанции, установив, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт, нарушив тем самым права истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков, определив их размер на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт соглашается, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера убытков на сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции было верно установлено, что отказ АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару, принадлежащего истцу, являлся не обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля в установленные законом сроки и извещала в установленный срок о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела установлено, что при подаче заявления о наступлении страхового случая ФИО1 указывал о согласии произвести доплату за ремонт, направление же на ремонт было выдано с нарушением установленного законом 20 дневного срока после обращения с претензией о выплате убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 589 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 821 303 руб.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в пределах лимита ответственности.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 189 500 руб. (589 500 руб. – 400 000 руб.), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-кг25-6-К6 от 09 декабря 2025 года.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 231 803 руб., из расчета: (821 303 руб. - 400 000 руб. – 189 500 руб.), а решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы убытков, взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в его пользу с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 37 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 494 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Надлежащим страховым возмещением следует считать сумму в размере 589 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа). При этом лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

В этой связи размер своевременно неосуществленного страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, и составляет в настоящем случае, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, - 400 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%)). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для его снижения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 17316 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2025 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, в части размера взысканных с акционерного общества «СОГАЗ» убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, государственной пошлины.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) штраф в размере 200 000 руб., возмещение убытков 231 803 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 494 руб., расходы по оценке 37 490 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17316 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года