Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело № 2-550/2018

УИД № 66RS0045-01-2018-000728-23

Изготовлено 26.11.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от . . .,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, действующей по доверенности от . . ., ФИО6, действующей по доверенности от . . .,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о восстановлении нарушенных прав собственности на общедомовое имущество,

а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о восстановлении нарушенных прав собственности на общедомовое имущество.

Определением Полевского городского суда от . . . к участию в деле в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены в качестве третьих лиц - отдел архитектуры и градостроительства Администрации Полевского городского округа, ПАО «Сбербанк России» (л.д.115-116).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 и ФИО1, являются собственники <. . .>, находящейся на первом этаже в двухквартирном <. . .> (мансардного типа), расположенного по <. . .> в <. . .>, каждый по 1/2 доле на основании договора купли-продажи от . . ., Собственником <. . .>, находящейся на втором этаже в этом же доме является ФИО4 на основании договора купли-продажи от . . .. Указанный жилой дом 1957 года постройки, состоит только из двух квартир и считается многоквартирным. К данному дому, по обе стороны, как истцами, так и ответчиком возведены пристройки вспомогательного значения с отдельными входами в квартиры. В 2017 году супруг ответчика - ФИО7 без согласия истцов, не имея разрешительных документов, незаконно осуществил реконструкцию второго мансардного этажа, а именно снес мансардную крышу, имеющую свои несущие конструкции. После чего на её месте, возвел новую постройку, т.е. увеличил нагрузку на дом, перестроил второй и выстроил третий этаж. В связи с этим истцы просят обязать ФИО4 восстановить размеры и конфигурацию <. . .> в <. . .> в первоначальное положение, уменьшив по коньку на 1 метр, за свой счет в течение трех месяцев. Взыскать с ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере в 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены в части признания реконструкции второго этажа в виде <. . .> возведением мансарды <. . .> в <. . .> незаконной (л.д.57).

В последствии ответчиком ФИО4 в порядке ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав (л.д.58-60), где ФИО4 просит возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность произвести демонтаж пристроя и установленного над ним второго этажа, вернуть в первоначальное положение произведенные изменения стен дома (установка окна вместо установленной двери, опустить второе окно на высоту шлакоблока), произвести демонтаж тамбура перед домом за свой счет в течение 3-х месяцев; устранения повреждения фундамента <. . .> расположенного по <. . .> в <. . .>; взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6.)

Далее ответчиком ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены в части признания незаконными действия ответчиков по реконструкции тамбура, возведению пристроя к дому, строительству второго этажа над пристроем, изменению конфигурации; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.77-48).

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.75).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования с учетом уточненных поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3 суду пояснил, что данная реконструкция второго этажа дома и крыши нарушает их жилищные права, польку дом стоит на едином фундаменте. В результате постройки новой крыши с увеличением нагрузки на фасаде, в комнатах на потолке образовались трещины. Через три месяца после произведенной реконструкции, началось разрушение стены дома первого этажа и разрушение потолка в квартире. Незаконная реконструкция ответчиком второго этажа дома и крыши, создала угрозу целостности зданию и опасность для проживания в нем людей. Указанный дом является многоквартирным домом, поскольку состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений - чердак, крышу, канализацию, отопление. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в связи с тем, что истцами проведено межевание земельного участка, что дает им право проводить строительные работы. Кроме того в заключении эксперта указано, что со стороны истцов никаких нарушений не установлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что произведенная им перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, суду пояснили, что обращались к ФИО1, ФИО2 за разрешением строительства. Согласие от долевых собственников жилого помещения было получено. Кроме того разрешение о реконструкции квартиры выдавалось, но не было продлено. Просили встречные исковые требования ус учетом уточнённых удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что возражал против удовлетворения иска ФИО9. Не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Полевского городского округа (отдел архитектуры и градостроительства Администрации ПГО) в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что собственниками многоквартирного жилого дома, а именно ответчиком ФИО4 была произведена самовольная реконструкция крыши данного дома. Разрешение на реконструкцию жилого дома Администрацией ПГО не выдавалось. Также просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие (л.д.51-52). По встречным исковым требованиям ФИО4 также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит принять решение на усмотрение суда (л.д.72).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Направил в адрес суда ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что представителю необходимо ознакомиться с результатами экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению, а также встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (п. "г").

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что <. . .>, расположенная в двухквартирном <. . .> (мансардного типа), расположена по <. . .> в <. . .>, общей площадью 40,6 кв. м., является общей долевой собственностью истцов Кетовых по 1/2 доле (л.д.16,17).

Квартира №, расположенная в двухквартирном <. . .> (мансардного типа), расположена по <. . .> в <. . .>, общей площадью 45,9 кв. м., является собственностью ответчика ФИО4 (л.д.63), в указанном выше жилом помещении ответчиком произведена самовольная перепланировка (переустройство).

На основании письма Администрации ПГО от . . ., проведенным визуальном осмотром многоквартирного дома по адресу: <. . .> в <. . .> установлено, что собственниками МКД произведена самовольная реконструкция (л.д.15).

На основании фототаблиц (л.д.89-92,94.113, 121) также установлено, что собственниками МКД произведена самовольная реконструкция.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Судом также установлено, что разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома Администрацией ПГО не выдавалось ни одной из сторон (л.д.15,54), общего собрания собственниками не проводилось.

В материалах дела имеется землеустроительное дело № по межеванию земельного участка под многоквартирным жилым домом в <. . .> (л.д.9-14), суду предоставлена выписка и ЕГРП на земельный участок из которой следует что данный земельный участок площадью 1023 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер(л.д.196-201).

При этом каких-либо доказательств наличия решения общего собрания подтверждающих согласие всех собственников помещений в данном доме на возведение мансарды <. . .> в <. . .> стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что обращалась к соседям с просьбой установить данную мансарду, но только в устной форме, никаких письменных документов не оформляла.

С учетом положений п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса об инициировании процесса узаконения самовольной реконструкции должно производиться всеми собственниками по соглашению, при отсутствии волеизъявления одного из собственников имущества в отношении вопроса по изменению данного объекта требования второго долевого собственника не могут быть удовлетворены.

Между тем подобное переустройство предполагают получение согласия всех собственников данного имущества, которое ответчиком ФИО4 получено не было.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом доказательств наличия согласия жителей <. . .> многоквартирного <. . .> в <. . .> на реконструкцию второго этажа в виде <. . .> возведением мансарды <. . .> в <. . .> ответчиком не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком ФИО4 работы являются реконструкцией объекта капитального строительства и для их производства необходимо было получить разрешение на строительство, а также согласие всех собственников многоквартирного жилого <. . .> в <. . .>, чего ответчиком ФИО4 сделано не было.

Кроме того, рабочий проект демонтажа конструкций крыши <. . .> ответчика отсутствует.

Ответчик ФИО4 не отрицала в ходе рассмотрения дела тот факт, что строительные работы по реконструкции <. . .> выполнены в полном объеме, при этом доказательств безопасности произведенных работ представлено не было.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также разрешения противоречий между доводами истцов и возражениями ответчика, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от . . . (л.д. 118-119).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению экспертов ООО "ЭкспертСтрой-Ка" от . . ., спорное жилое помещение является двухквартирным жилым домом индивидуального типа состоящим из двух этажей, общая площадь дома составляет 86,3 кв.м..

Эксперт пришел к выводу о том, что работы, проведённые собственником <. . .> жилом двухквартирном доме по адресу: <. . .>, по переустройству холодного пристроя в тёплый, мансарды в полноценный второй этаж, изменение крыши с ломанными скатами на двускатную, являются реконструкцией. В виду выявленных трещин в несущих стенах основного строения <. . .> свидетельствующих о деформации фундамента при проведении реконструкции второго этажа <. . .>, строительные работы выполнены с нарушением требования нормативно-технической документации: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: раздел 6. Так как категория технического состояния строительных конструкций несущих стен основного строения <. . .> со стороны тёплого пристроя <. . .> оценена как Ограниченно работоспособное состояние, то эксплуатация таких конструкций приводит к риску их разрушения, что не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 2. В виду выявленных трещин в несущих стенах основного строения <. . .> свидетельствующих о деформации фундамента при проведении реконструкции второго этажа <. . .>, строительные работы выполнены с нарушением требования нормативно-технической документации: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: раздел 6: «Несущая способность и допустимая деформативность конструкций», п. 6.6; Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 2; статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации п. 3 - уменьшение размера общего имущества собственника <. . .> многоквартирном доме. Произведённая реконструкция холодного пристроя в тёплый, мансарды в полноценный второй этаж дома в <. . .> привела к возникновению дополнительных нагрузок на фундамент, основание и несущие стены существующего строения и повлияла на несущую способность конструкций дома из-за появившихся трещин в несущих стенах, как следствие деформации фундамента. Тем самым, возникли риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан» согласно Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 2.

Вместе с тем, сопоставляя заключение эксперта с полученными по делу доказательствами, суд установил, что работы по переустройству холодного пристроя в тёплый, строительство мансарды в полноценный второй этаж, изменение крыши с ломанными скатами на двускатную ответчиком ФИО4 произведено с нарушениями норм жилищного и градостроительного законодательства, более того, результат работ создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, так как произведённая реконструкция холодного пристрой в тёплый, мансарды в полноценный второй этаж дома в <. . .> привела к возникновению дополнительных нагрузок на фундамент, основание и несущие стены существующего строения и повлияла на несущую способность конструкций дома из-за появившихся трещин в несущих стенах, как следствие деформации фундамента, потому оснований для его сохранения в данном виде не имеется.

Оценив заключение экспертов ООО "ЭкспертСтрой-Ка" от . . ., а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО " ЭкспертСтрой-Ка" от . . . у суда не имеется.

Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертами ООО "ЭкспертСтрой-Ка" от . . ., является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра спорного помещения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.

Ответчиком ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность произведенной работ по перепланировке/переустройству, связанных с переустройством холодного пристроя в тёплый, мансарды в полноценный второй этаж, изменение крыши с ломанными скатами на двускатную в жилом помещении по спорному адресу, не представлено, равно как не представлено безусловных доказательств того, что произведенные работы являются безопасными для жизни и здоровья иных граждан. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки жилого помещения, с учетом демонтажа мансарды, находящейся в общей долевой собственности, под второй этаж, ответчик суду также не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственника спорного помещения согласования действий по перепланировке (переустройству) жилого помещения по спорному адресу, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, для проведения реконструкции ответчику необходимо было получить на это согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Названные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В результате произведенных работ произведена реконструкция второго этажа в виде <. . .> возведением мансарды дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что связано с изменением облика здания. Таким образом, выполненные работы привели к изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта.

При этом, ФИО4 не представлено решения общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, реконструкции второго этажа в виде <. . .> возведением мансарды дома. Такое решение является необходимым в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд установив, что ФИО4 не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с переустройством холодного пристроя в тёплый, мансарды в полноценный второй этаж, изменение крыши с ломанными скатами на двускатную, в добровольном порядке требования о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние исполнены не были, считает, что требования ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае также возложено на ответчика.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику ФИО4 необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ФИО4 представлено не было. Так же как и не было представлено ответчиком в обоснование ее возражения против доказательств того, что перепланировка жилого помещения была предусмотрена проектной документацией на вновь возводимое строение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО4 не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по перепланировке жилого помещения, связанных с переустройством холодного пристроя в тёплый, мансарды в полноценный второй этаж, изменение крыши с ломанными скатами на двускатную, а потому действия ответчика нарушают правила пользования общедомовым имуществом, а кроме того произведенное переустройство создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В связи и этим, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции второго этажа в виде <. . .> возведением мансарды <. . .> в <. . .> незаконной.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 25 - договор, л.д. 24 - квитанция об оплате).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. При этом, как установлено судом, представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы дома, участвовал в собирании доказательств. Также, представитель истца принимал участие в трёх судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы оплате госпошлины в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д.6). В связи с этим с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Что касается встречных исковых требований ФИО4, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

Судом установлено, что <. . .>, расположенная в двухквартирном <. . .> (мансардного типа), расположена по <. . .> в <. . .>, общей площадью 40,6 кв. м., является общей долевой собственностью истцов Кетовых по 1/2 доле (л.д.16,17), в указанном выше жилом помещении ответчиком произведена самовольная перепланировка (переустройство).

Согласно письму Администрации ПГО от . . ., в многоквартирном дом по адресу: <. . .> в <. . .> установлено, что собственниками МКД произведена самовольная реконструкция (л.д.15), также об этом свидетельствуют фототаблицы (л.д.89-92,94.113, 121).

Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

При этом каких-либо доказательств наличия решения общего собрания подтверждающих согласие всех собственников помещений в данном доме на возведение мансарды <. . .> в <. . .> ФИО10 суду не представлено.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 79 - договор, л.д. 80 - квитанции об оплате).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. При этом, как установлено судом, представители ФИО5, ФИО6 подготовили встречное исковое заявление, участвовали в собирании доказательств. Также, представители ФИО4 принимали участие в трех судебных заседаниях.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителей в общем размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в размере 30 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

Сторонам в ходе подготовки дела к слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для представления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

ФИО4 были понесены судебные расходы оплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д.61). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о восстановлении нарушенных прав собственности на общедомовое имущество, удовлетворить.

Действия ФИО4 по реконструкции второго этажа в виде <. . .> возведением мансарды <. . .> в <. . .> признать незаконными.

На ФИО4, возложить обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <. . .>1 в прежнее состояние, а именно восстановить размеры и конфигурацию дома и привести крышу в первоначальное состояние, уменьшив по коньку на 1 метр.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенных прав, удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1, ФИО2 по реконструкции тамбура, возведению пристроя к дому, строительству второго этажа над пристроем, изменению конфигурации стен дома.

Обязать ФИО1 и ФИО2 вернуть в первоначальное положение произведенные изменения за свой счет в течение 3 -х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Устранить повреждения фундамента <. . .> расположенного по <. . .> в <. . .>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова