Решение № 12-207/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-207/2024

Дело №12-207/2024

73RS0001-01-2024-001023-33


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием старшего помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Гришиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н. на постановление ведущего специалиста–эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям №2 от 12.02.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением было прекращено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО1 ФИО14 по ст. 8.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте на данное постановление и.о. Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головков П.Н. просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование указав, что административным органом сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку все обстоятельства его совершения, в том числе время и место совершения административного правонарушения, поскольку в постановлении о возбуждении об административном правонарушении указан период совершения административного правонарушения с октября 2022 по 17.02.2023 (момент обнаружения правонарушения должностным лицом органа, вынесшим постановление). Также в постановлении указано место совершения административного правонарушения, то есть место фактического производства работ – <адрес> кадастровый №. Кроме того, вопреки доводам административного органа, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление направлялось на официальную электронную почту юридического лица. ФИО1 совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о его надлежащем уведомлении, им представлена собственноручно подписанная доверенности на имя ФИО10, который явился в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру к указанному в повестке времени с надлежащим образом оформленными полномочиями по представлению интересов ФИО1. С учетом вышеуказанного полагает, что должностным лицом Управления необоснованно принято решение о прекращении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 Подробно позиция и.о. прокурора изложена в протесте.

Прокурор в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила оспариваемое постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности 17.02.2024 года. Дополнила, что ФИО2 извещение по месту жительства не направлялось, он извещался по электронной почте организации.

Законный представитель <данные изъяты> ФИО2, его защитник по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 просила в удовлетворении протеста отказать, указала, что <данные изъяты> не занимается разработкой проектной документации по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, у него не имеется полномочий и лицензии на разработку проектной документации по ликвидации накопленного вреда окружающей среде. Разработкой проектной документации занималась другая организация. <данные изъяты> не могло исправить имеющиеся замечания. Таким образом, Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура неверно толкует действующее законодательство. Кроме того, дополнила, что доказательств надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте вынесения постановления прокурором не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2024 года ведущий специалист –эксперт отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 вынесла обжалуемое постановление №2, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, поскольку из постановления не усматривается объективная сторона совершенного генеральным директором <данные изъяты> действия или бездействия: выполнение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте по укладке временной дороги для передвижения техники с целью дальнейшего осуществления работ по вывозу загрязненного грунта, изъятие старых очистных сооружений и расчистка ручьев от валежника и древесных остатков или несогласование проекта работ по ликвидации накопленного вреда с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Данные, указывающие на выполнение <данные изъяты> работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «Винновская роща», в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, прокурором не установлена дата и время выполнения работ <данные изъяты> т.е. дата и время совершения административного правонарушения, не приведены конкретные экологические требования, которые нарушены. Кроме того, как следует из постановления, <данные изъяты> неоднократно направляло заявление о выдаче заключения о согласовании проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде «Ликвидация накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами) на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «Винновская роща» в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте вынесения постановления от 17.02.2023; постановление от 17.02.2023 было вынесено в его отсутствие, что является существенным недостатком.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Перечисленные требования законодательства свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, его защитника, проверки полномочий последнего, а также проверки причин неявки участников производства по делу.

Вместе с тем изложенные требования законодательства при рассмотрении дела в отношении ФИО1 и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023 принимал участие защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО10 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ на 17.02.2023 года способами, указанными в ст. 25.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство было также установлено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2023 года.

Таким образом, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17 февраля 2023 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление прокурора, составленное с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежало возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение постановления прокурора для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении генерального директора Общества данного дела об административном правонарушении нарушены.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное в отсутствие ФИО2 – генерального директора <данные изъяты> не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, ввиду чего указанный процессуальный документ является недопустимым доказательством по делу. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО2 – генерального директора <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, и как следствие, отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что наличие в действиях должностного лица <данные изъяты> состава административного правонарушения допустимым доказательством (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) не подтверждены, административный орган обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, составляющий 1 год, истек, возможность правовой оценки его действий утрачена, и иные доводы протеста не влекут за собой отмену оспариваемого постановления №2 от 12.02.2024.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

решил:

постановление ведущего специалиста –эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям №2 от 12.02.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО8 оставить без изменения, протест и.о. Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Головкова П.Н. -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Ф. Алиаскарова