Решение № 2-1493/2024 2-1493/2024~М-1427/2024 М-1427/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1493/2024

КОПИЯ

Дело *№ обезличен*


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО, *дата* года

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что *дата* в 14 часов 10 минут в городе Тюмени на <адрес> напротив корпуса 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения, определена и оплачена в размере лимита 40800 рублей. Восстановительная стоимость ремонта оценщиком определена в размере 125700 рубля. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 84900 рублей, расходы по проведению экспертизы 13000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск указала о признании иска в части, полагая размер ущерба, подлежащего взысканию, равным 69200 рублям, поскольку из представленного истцом заключения от *дата* следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 125700 рублей, стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой Центробанка составляет 56500 рублей. Поскольку потерпевший заключил со страховщиком соглашение о возмещении причиненого ущерба на сумму 40800 рублей, надлежащей являлась бы сумма возмещения в размере 56500 рублей, соответственно, разница (125700-56500) составила бы 69200 рублей. Ссылаясь на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*, полагала, что для автомобиля истца со сроком эксплуатации 13 лет, коэффициентом износа 80% экономически не целесообразно использовать новые оригинальные запасные части, и полага возможным расчет из стоимости не оригинальных запасных частей: двери стоимостью 13500 рублей, зеркала стоимостью 7100 рублей, как более разумного способа устранения повреждений. В части требования о взыскании услуг представителя просила отказать в полном объеме. Указала, что исковое заявление подписано непосредственно истцом, акта приема-передачи оказанных представителем истца работ не предоставлено. Сведений об участии представителя в деле не имеется. Указала о недопустимости в качестве предоставленных доказательств факта оплаты услуг представителя и эксперта из заемных денежных средств, поскольку соглашение *№ обезличен* в материалы дела не предоставлено, доказательств выдачи денежных средств в качестве займа для оплаты указанных услуг отсутствуют. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеет место притворная сделка по выдаче займа для оплаты юридических услуг, прикрывающая собой оплату юридических услуг в полном объеме по завершению дела. При таких обстоятельствах полагала возможным говорить о взыскании 6500 рублей, оплаченных за экспертизу, и 17500 рублей, оплаченных за счет личных средств за оплату услуг представителя. В случае, если суд посчитает доказанным факт исполнения обязательств по подготовке иска, полагала разумным для взыскания размер – 8100 рублей, в соответствии с расценками представителя ответчика, готовившего возражения на иск. Для подготовки отзыва ответчиком затрачено 7300 рублей. Ответчик вправе рассчитывать на возмещение издержек пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано. Просила иск удовлетворить частично, во взыскании расходов на оплату услуг предстателя отказать, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы взыскать в размере 6500 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *дата* в 14 часов 10 минут в городе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением от *дата* ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - истца ФИО1 – в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ от *дата* «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ *№ обезличен* от *дата*).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 14-КГ19-25, по смыслу статей 15,1064 и 1072 ГК РФ в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от *дата* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

По условиям Соглашения от *дата*, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1, стороны согласовали страховую выплату в размере 40800 рублей.

Согласно заключению эксперта *№ обезличен* от *дата* восстановительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, транспортного средства истца <данные изъяты> составляет 125 700 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства согласно Единой методики составляет 56500 рублей.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика и находит возможным взыскать в пользу истца 69200 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, составляющей 125700 рублей, установленной экспертным заключением *№ обезличен*, выводы которого не оспаривались ответчиком, и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой Центробанка, составляющей 56500 рублей, согласно выводов того же экспертного заключения, положенного истцом в основу исковых требований.

С учетом вышеизложенного, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что восстановление поврежденного имущества истца посредством замены поврежденных деталей не оригинальными запасными частями является наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства отвергается судом, поскольку использование не оригинальных запасных частей является частным случаем, способ восстановления автомобиля определяется пострадавшим, и восстановление повреждений не оригинальными запасными частями не отвечает критерию разумности и распространенности восстановления поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке ущерба - 13000 рублей, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаты услуг представителя – 35 000 рублей.

Согласно п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 17500 рублей, что подтверждается договором *№ обезличен* от *дата*, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *дата* (оплата с личных средств).

Кроме того представлена квитанция об оплате по договору *№ обезличен* от 23.08.20214 года на сумму 17500 рублей (оплата с заемных средств, предоставленных по соглашению *№ обезличен* от *дата*).

В подтверждения затрат истца на оценку стоимости услуг оценщика представлена квитанция от *дата* на сумму 6500 рублей – оплата с личных средств по договору *№ обезличен* от *дата* и квитанция от *дата* на сумму 6500 рублей – оплата с заемных средств, предоставленных по соглашению *№ обезличен* от *дата*.

Соглашение *№ обезличен* от *дата* в материалы дела не представлено, договоры *№ обезличен* и *№ обезличен* от *дата* не содержат сведений об оплате услуг автоэксперта и представителя за счет заемных денежных средств, в связи с чем суд признает подтвержденными процессуальные издержки истца в размере 24000 рублей, составляющих сумму оплаты за проведенную экспертизу 6500 рублей и оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, уплаченных из личных средств, а также расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда от *дата* *№ обезличен*, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая категорию иска, недлительное рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 14262,5 рубля (из расчета 69200х100:84900=81,5%; 17500х81,5%:100=14262,5 рубля), определяя указанную сумму разумной и достаточной, соответствующей балансу прав и интересов истца и ответчика, основанной на документальном подтверждении.

В счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5297,5 рубля (6500х81,5%)

Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит 3260 рублей (4000х81,5%).

Соответственно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 22820 рублей (из расчета (17500+6500+4000=28000)х81,5%).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, судебные судебные расходы в размере 22820 (двадцати двух тысяч восьмисот двадцати) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>