Решение № 2-6119/2019 2-6119/2019~М-4844/2019 М-4844/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-6119/2019

Дело № 2-6119/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 августа 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Голубецкой Г.Е.,

с участием представителя Хабаровская краевая общественная организация «Первое региональное общество защиты прав потребителей» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровская краевая общественная организация «Первое региональное общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Эпл Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хабаровская краевая общественная организация «Первое региональное общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО «Эпл Маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Потребитель) заключила с ООО «Эпл Маркет» (далее - Продавец) договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256GB Silver IMEI № и батареи iPhone 6 (далее - товар). Согласно товарному чеку гарантийный срок на смартфон один год. Стоимость товара составляет 66 400 рублей (цена смартфона 65 300 рублей, батареи 1 100 рублей). Часть оплаты товара в размере 49 900 рублей произведена Потребителем через терминал кредитной картой Сбербанк. Оставшаяся часть оплаты за товар в размере 16 500 рублей осуществлена с дебетовой карты Потребителя на карту продавца магазина ООО «Эпл Маркет» через мобильное приложение Сбербанка.

В конце апреля 2019 г. в смартфоне были обнаружены недостатки (смартфон начал самостоятельно звонить, писать смс сообщения, переходить из приложения в приложение). Потребитель обратилась в магазин с устным заявлением об обнаружении недостатков. По рекомендации продавцов смартфон был сдан на диагностику неисправности и ремонт в авторизованный сервисный - центр компании производителя, ООО «Интегратор». ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО «Интегратор» был выдан акт технического заключения № с указанием на то, что в ходе функциональной диагностики заявленный дефект подтвержден. При внутреннем осмотре были выявлены следы стороннего вмешательства - повреждения на защитных экранах модуля дисплея. Согласно условиям гарантийного обслуживания, указанным на сайте производителя, смартфон не подлежит гарантийному обслуживанию.

Из информации, размещенной на официальном сайте службы поддержки Apple, Потребитель выяснил, что право на обслуживание и ремонт на iPohe X серийный № истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждают продажу, Продавцом Потребителю, товара бывшего в употреблении и в нем устранялся недостаток. Продавец своевременно не предоставил Потребителю достоверную информацию о товаре.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направила Продавцу претензию, по месту заключения договора, с требованием расторжение договора купли-продажи товара и возврата денежной суммы уплаченной за товар в размере 66 400 рублей. Претензия получена Продавцом ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ на претензию в адрес Потребителя не поступил, требования не удовлетворены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 12, 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с ООО «Эпл Маркет». Взыскать с ООО «Эпл Маркет» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за смартфон 65 300 рублей, убытки 1 100 рублей - сумму, уплаченную за батарею, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя - 9 960 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить ХКОО «Первое региональное общество защиты прав потребителей», как организации выступившей с заявлением в защиту прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39 176 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 59 дней, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель Хабаровская краевая общественная организация «Первое региональное общество защиты прав потребителей» ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу, отраженному в Выписке из ЕГРЮЛ, не получает, конверт возвращен Отделение почтовой службы Почты России с указанием на «отсутствие адресата по указанному адресу», возвращено судебное извещение направленное также в адрес по месту расположения магазина в котором приобретён товар.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице ООО «ЭПЛ Маркет», не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, расценивая надлежащим его извещение по доводам, изложенным выше.

С учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, а также мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся между истцом ответчиком, по поводу приобретения по договору купли-продажи истцом у ответчика товара: смартфона Apple iPhone X 256GB Silver IMEI № и батареи iPhone 6 регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

В силу п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установлено ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО «Эпл Маркет» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256GB Silver IMEI № и батареи iPhone 6 (далее - товар).

На товар установлен гарантийный срок один год.

Стоимость товара составляет сумму в размере 66 400 рублей (цена смартфона 65 300 рублей, батареи 1 100 рублей).

Из пояснений истца следует, что в конце апреля 2019 г. при эксплуатации смартфона обнаружены недостатки (смартфон начал самостоятельно звонить, писать смс сообщения, переходить из приложения в приложение). Сотрудниками магазина, где был приобретен смартфон, рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр компании производителя ООО «Интегратор».

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АСЦ ООО «Интегратор» следует, что в ходе функциональной диагностики заявленный дефект подтвержден. При внутреннем осмотре были выявлены следы стороннего вмешательства - повреждения на защитных экранах модуля дисплея. Согласно условиям гарантийного обслуживания, указанным на сайте производителя, смартфон не подлежит гарантийному обслуживанию.

Из информации, размещенной на официальном сайте службы поддержки Apple, следует, что право на обслуживание и ремонт на iPohe X серийный № истекает ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного следует что, Продавцом Потребителю продан товар бывший в употреблении и в нем устранялся недостаток, товар не подлежит гарантийному обслуживанию.

Доказательств того, что покупатель был поставлен в известность о том, что приобретает подвергавшийся ремонту товар бывший в употреблении ответчиком не представлено.

Из чего суд приходит к выводу о том, продавец не представил Потребителю достоверную информацию о товаре. Соответственно покупатель при указанных обстоятельствах имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Продавцу претензию, по месту заключения договора, с требованием расторжение договора купли-продажи товара и возврата денежной суммы уплаченной за товар в размере 66 400 рублей.

Ответ на претензию в адрес Потребителя не поступил, требования добровольно не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку доказательств отсутствия вины продавца в нарушении прав потребителя со стороны ответчика не представлено, суд полагает требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в виде стоимости товара в размере 65 300 руб., и принадлежностей к нему - батареи iPhone 6 размере 1 100 рубля обоснованными.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Потребитель в свою очередь обязан возвратить товар продавцу.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 59 дней в размере 39 176 рублей суд исходит из следующего:

в силу ст. 22. Закона требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем заявленный истцом период находится в пределах просрочки должника, расчет неустойки истцом произведён верно, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Эпл Маркет» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО2 о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 3 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Эпл Маркет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 144 рублей ((65 300+1 100+39176+3000)*50%*50%), взыскать с ООО «Эпл Маркет» в пользу Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» штраф в размере 27 144 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Эпл Маркет» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 611 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Эпл Маркет».

Взыскать с ООО «Эпл Маркет» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 65 300 руб., убытки в размере 1 100 рубля, неустойку в размере 39 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 144 рублей

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу ООО «Эпл Маркет» по требованию и за счет ООО «Эпл Маркет» смартфон Apple iPhone X 256 Gb, IMEI №.

Взыскать с ООО «Эпл Маркет» в пользу Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» штраф в размере 27 144 рублей.

Взыскать с ООО «Эпл Маркет» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 611 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2019.

Председательствующий: Н.А. Чижова