Решение № 2А-115/2018 2А-115/2018~М-113/2018 М-113/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2А-115/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 В,В. об оспаривании действий командующего № Общевойсковой армией, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Блинов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего № общевойсковой армией от 01 марта 2018 г. № и командира войсковой части № от 10 апреля этого же года № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе и выплатив денежное довольствие.

Также Блинов просил обязать указанных выше должностных лиц отменить оспариваемые приказы, а федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) сделать перерасчёт и выплатить ему северную надбавку в размере 50% за период прохождения военной службы.

В судебном заседании Блинов отказался от требований к командиру войсковой части № и руководителю ФКУ ЕРЦ, поскольку денежные средства в настоящее время ему выплачены, иных претензий к указанным должностным лицам не имеет, в связи с чем производство по административному делу в данной части прекращено.

В обоснование требования о незаконности издания командующим № общевойсковой армией (далее – № ОА) приказа от 01 марта 2018 г. № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта Блинов пояснил, что каких-либо конкретных нарушений условий контракта в оспариваемом приказе не содержится. Основанием к увольнению послужило привлечение его к административной ответственности. Однако за совершение данного правонарушения он понес наказание. Полагает, что в отношении него нарушен порядок увольнения с военной службы, поскольку аттестационная комиссия не проводилась, с ним не проведена беседа, а также он не подавал рапорт об увольнении с военной службы.

Также административный истец пояснил, что об увольнении с военной службы он узнал в середине апреля 2018 г., о чём ему по телефону сообщил командир подразделения ФИО11, однако выписку из оспариваемого приказа ему не выдали, а получил он её лишь в августе текущего года в военном комиссариате <адрес>. До 23 апреля 2018 г. находился в отпуске, после окончания которого на службу не прибывал, так как знал, что уволен с военной службы. С апреля 2018 года по настоящее время уважительных причин для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица у него не имелось.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что решением аттестационной комиссии от 28 февраля 2018 г. рекомендовано досрочно уволить ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. О проведении в отношении административного истца аттестации последнему неоднократно устно доводилось командиром подразделения, однако Блинов проигнорировав данные уведомления, на заседание коллегиального органа не прибыл, с ходатайством об отложении проведения аттестационной комиссии не обращался, уважительности причин отсутствия не представил. В апреле 2018 года ФИО2 в устном порядке доведен приказ об увольнении его с военной службы с приведением основания увольнения и порядка действий, связанных с изданием названого приказа, в связи с чем с указанного времени последнему достоверно было известно об увольнении с военной службы, а потому считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Извещённые надлежащим порядком административный ответчик – командующий № ОА, его представитель и руководитель ФКУ ЕРЦ в судебное заседание не прибыли.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО4, не признавая заявленные требования, указал, что процедура увольнения ФИО2 с военной службы проведена в соответствии требованиями законодательства, а потому оспариваемый приказ является законным. Доведение до административного истца оспариваемого приказа состоялось в устном порядке в установленный срок, в связи с чем полагает, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Выслушав стороны, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 этой же статьи Кодекса пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с выпиской из приказа командующего № Общевойсковой армией от 01 марта 2018 г. № Блинов уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 10 апреля 2018 г. № административный истец исключён из списков личного состава войсковой части № с 23 апреля этого же года.

Свидетели ФИО12 – командир батальона и ФИО13 – врио начальника отделения кадров войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что приказ об увольнении ФИО2 с военной службы довел до последнего в устном порядке лично по телефону в марте 2018 года командир батальона сообщив при этом основание увольнения - по несоблюдению условий контракта, а также уведомил о необходимых дальнейших действиях, связанных с изданием упомянутого приказа, в том числе и об ознакомлении, на что Блинов отреагировал отрицательно.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам административный истец.

Анализ изложенных выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что командованием войсковой части № приняты исчерпывающие меры по своевременному доведению оспариваемого приказа до ФИО2, а обязанности командования воинской части при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, предусмотренные Порядком деятельности должностных лиц и органов управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. №660, обязательное вручение копий данных правовых актов не предусматривают.

Таким образом установлено, что об издании приказа об увольнении с военной службы Блинов узнал в апреле 2018 года, что последний не оспаривал, пояснив при этом по обстоятельствам доведения до него данного приказа в устном порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что достоверно административному истцу стало известно о нарушении его права с момента исключения его из списков личного состава воинской части, то есть с 23 апреля 2018 г., поскольку в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.23 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, днём окончания военной службы считается день исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем до указанной даты Блинов являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а потому с этой даты и следует исчислять трёхмесячный срок обращения в суд, который истекал 23 июля этого же года. Кроме того, с указанной даты административный истец на военную службу не являлся, денежное довольствие не получал, что также свидетельствует об его осведомлённости о прекращении с ним военно-служебных отношений.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из вышеприведённых требований закона, необходимым условием восстановления судом срока обращения с заявлением в суд является наличие уважительных причин. При этом, исходя из смысла положений закона в данной части, уважительными причинами должны признаваться такие, которые объективно препятствовали своевременному обращению гражданина в суд.

Блинов обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 14 августа 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Доводы административного истца о том, что копию оспариваемого приказа он получил лишь в августе 2018 г. при личном обращении в военный комиссариат не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, поскольку, срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом суд исходит из того, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов необходимо понимать не время осознания им соответствия действий должностных лиц закону, и время, когда он узнал об этих действиях, что в данном случае прямо указывает на апрель 2018 года, и не отрицается самим административным истцом, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15

Кроме того, административный истец в период с апреля по август 2018 года никаких действий для получения копии приказа об увольнении с военной службы не предпринял, тем самым самостоятельно распорядился предоставленным ему правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод об отсутствии каких–либо обстоятельств, влекущих восстановление административному истцу срока обращения с административным исковым заявлением в суд, на основании чего полагает отказать в удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказа командующего № ОА об увольнении с военной службы, в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст.111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дна принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов