Решение № 2-5734/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-3224/2024

№2-5734/25

УИД: 36RS0003-01-2024-000076-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» первоначально обратилось в Левобережный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением кФИО1, вкотором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №41045000460413 от 14.02.2013 в размере 68768,97 рублей, в том числе 24798 руб. размер основного долга, 43969,00 рублей размер процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 2263,00 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Татфондбанк» и Т.С.ВБ. 14.02.2013 заключён кредитный договор №41045000460413, по условиям которого ответчику была выпущена карта с лимитом на сумму 50000 рублей, по которой заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком средств. По предоставленному ответчику продукту банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 20,99% годовых. Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заёмщик, всвою очередь, после 17.12.2013, когда был внесен последний платеж, обязательства исполнять перестал, что привело к образованию задолженности. 25.06.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был достигнуто соглашение об уступке прав требования, в том числе, по данному кредитному договору. 12.05.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Редут». Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2024 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ООО «Редут» не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит кследующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 14.02.2013 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор №41045000460413 в порядке обращения ФИО1 с анкетой – заявкой на получение кредитной карты/овердрафта, в соответствии с которой ПАО «Татфондбанк» предоставило заявителю денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000,00 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20,99 % годовых.

Карта была получена ответчиком, с помощью карты были осуществлены расходные операции за счет лимита овердрафта.

Как указывает истец, ФИО1 после 17.12.2013, когда был внесен последний платеж, обязательства исполнять перестал, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

25.06.2015 ПАО «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования, в том числе, по договору, заключенному ФИО1, что подтверждается договором цессии.

12.05.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» право требования, в том числе, по договору, заключенному ФИО1, уступило ООО «Редут», что подтверждается договором уступки прав требования.

ООО «Редут» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 21.11.2017 вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.09.2023 судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено опропуске кредитором срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, необходимо руководствоваться датой внесения последнего платежа, которой является согласно сведениям, представленным истцом, 17.12.2013. Таким образом, учитывая, что договором предусмотрено внесение платежей 1 числа каждого месяца, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права банку стало известно 02.01.2014.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа в ноябре 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, 21.11.2017 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности покредитному договору, но 28.09.2023 он был отменён соответствующим определением мирового судьи.

Таким образом, время пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности поглавному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи срок исковой давности в настоящем случае истёк и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, о взыскании процентов.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования истца неподлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 относительно пропуска срока на обращение в суд с иском.

Отказать ООО «Редут» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> в размере 68768 рублей 97 копеек, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025