Решение № 2-4550/2018 2-4550/2018~М-3480/2018 М-3480/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4550/2018

Дело № 2-4550/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Легкой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерное общество) в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор на предоставление потребительского кредита №№ на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых. По условиям договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, несмотря на предъявление ему соответствующих требований о погашении просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> копеек – сумма неустойки на просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> – сумма неустойки на просроченные проценты. В целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору с последним был заключен договор залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство: марка, модель «<данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (№. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в указанном выше размере, взыскать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойку на просроченную задолженность из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ - марка, модель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № установив начальную продажную цену в размере 569 834 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО2, в связи с чем ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от № произведена замена Акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерное общество) в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника - акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно отзыву, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку право залога спорного автомобиля прекращено в связи с возмездным приобретением заложенного имущества Легкой Н.П., которой при заключении договора купли-продажи автомобиля не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора она была ознакомлена с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО2 является добросовестным покупателем, в связи с чем просит суд отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор на предоставление потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по № включительно. Денежные средства заемщику были зачислены Банком №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22-23).

Согласно условиям вышеуказанного договора и утвержденного сторонами графика платежей, полное погашение кредита и уплата процентов по договору должна быть произведена не позднее № включительно (п.п. 1.7.5. договора).

Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из процентной ставки, указанной в п.1.7.3 Договора., которая составляет 18% годовых.

Однако своих обязательств ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, что привело к образованию задолженности.

За каждый календарный день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов согласно Графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (п.8.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>, по неустойке на просроченный основной долг – <данные изъяты>, по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 73 копейки.

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, неустойки на просроченную задолженность из расчета 0,1% за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% за каждый день просрочки за периоды с 31.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда суд учитывает следующее.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 31.03.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Содержанием кредитного договора подтверждено, что стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору взимание с суммы просроченных обязательств неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, начисление которой производится по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Заключенный сторонам договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

Следовательно, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком принят в залог автомобиль марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1

Также установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты> номер (<данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 продан ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4. продан Легкой Н.П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как следует из материалов дела ФИО2 приобрела автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки «<данные изъяты>» отсутствуют (л.д.№

При таких обстоятельствах, суд исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения Легкой Н.П., учитывая, что истцом не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку паспорт транспортного средства находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что залог прекратился, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, у нее не имелось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ввиду того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество к Легкой Н.П., учитывая документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов, суд взыскивает с истца в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Легкой Н.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Березняцкому ФИО10 Легкой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на просроченную задолженность из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в каждом случае начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Легкой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Легкой Н.П, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: М.Г. Линчевская