Апелляционное определение № 33-3404/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 23MS0018-01-2024-000128-37

Дело № 13-1321/2025 (2-3891/2024)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-3404/2026
12 февраля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Уфа от 1 июля 2025 г.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по гражданскому делу №... по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование указано, что решением Советского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Банка отказано. Банк обжаловал решение суда, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфа от 1 июля 2025 г. взысканы с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г., по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» решение суда от 5 декабря 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании кредитной задолженности, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Довод жалобы ответчика, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан вынесено 28 апреля 2025 г.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 22 октября 2025 г.

19 мая 2025 г. заявитель направил в суд заявление о взыскании расходов по уплате госпошлины, то есть в пределах трехмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о том, что на момент вынесения определения решение суда не вступило в законную силу, согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

ФИО1 при подаче частной жалобы при отсутствии на то оснований государственную пошлину не уплатила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфа от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ФИО7) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий: ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.