Решение № 2-520/2017 2-520/2017(2-7880/2016;)~М-7147/2016 2-7880/2016 М-7147/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-520/2017

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

г.Хабаровск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО5

Представителя истца по доверенности

ФИО6

Представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности

ФИО7

Представители 3-их лиц по доверенности МУП <адрес> «Южное»

ФИО8

СПАО «РЕСО-Гарантия»

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в районе пересечения ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля NISSAN JUKE г.р.з. № В виду плохого состояния дороги (снежный накат) автомобиль NISSAN JUKE г.р.з. <адрес> под управлением ФИО11 при торможении продолжил движение и столкнулся с находившемся впереди автомобилем TOYOTA CAMRY г.р.з. <адрес>. Сотрудники ГИБДД, вызванные на место ДТП, после выяснения обстоятельств произошедшего в отношении ФИО11 вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, не установив в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно информации, полученной в ГИБДД, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является Управление дороги внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска. ФИО2 полагает, что неисполнение Управлением дороги внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска своих обязательств по содержанию дороги и поддержанию ее в надлежащем состоянии, выразившееся в допущении образования снежного наката и его своевременного не устранения, привело к столкновению транспортных средств и. как следствие, причинению вреда имуществу ФИО2 - автомобиля NISSAN JUKE г.р.з. № Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» №-ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 обратился в Управление дороги внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска с досудебной претензией, приложив оригинал экспертного заключения ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска отказало в возмещении причиненного ущерба. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО12 был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. В связи с указанным, просит суд взыскать с Администрации г. Хабаровска, Управления дороги внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - расходы на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей - доверенность на представителя).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО13, ФИО11

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено МУП <адрес> «Южное».

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно заявления истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что со стороны водителя ФИО11. имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ. ФИО2 не учел дорожные условия, соблюдение безопасной дистанции и ответственность за полученные повреждения лежит непосредственно на самом истце. Ни истцом, ни водителем т/с ФИО11, ни сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в состоянии дорог не составлялся. Между Администрацией г. Хабаровска и МУП г. Южное заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в г. Хабаровске. МУП г. Хабаровска «Южное» выполнило все возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно произвело очистку и посыпку дорожного полотна на участке где произошло ДТП. Просит суд в иске отказать.

Представитель 3-его лица МУП г. Хабаровска «Южное» пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, в частности, ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Так, согласно, п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). В представленных Истцом в материалы дела документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует надлежащим образом оформленный «Акт выявленных недостатков в состоянии дорог...» что в свою очередь не может подтвердить факт наличия скользкости на участке дороги, где произошло ДТП. Кроме этого, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть на водителе ТС ФИО11 лежит обязанность по выбору скорости движения в зависимости от конкретных дорожных условий. Таким образом, отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДЦ не свидетельствует о невиновности ФИО11 Считает, что МУП г. Хабаровска «Южное» выполнило все возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно произвело очистку и посыпку дорожного полотна на участке где произошло ДТП, что подтверждается приложенными журналами производства работ, посыпки улиц и путевыми листами с указанием маршрута движения. Просит суд в иске отказать.

Представитель 3-его лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, не оспаривая исковые требования указал, что МУП г. Хабаровска «Южное» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию автомобильных дорог.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности гражданина или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 20 мин. в районе ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Nissan Juke», гос номер №, под управлением водителя ФИО11, и «Toyota Camry» гос. номер №, принадлежащего ФИО15, под его управлением, гражданская ответственность которых застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГг. ТС «Nissan Juke» передано в собственность ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ТС «Nissan Juke» было передано в собственность истцу по договору купли-продажи ТС, о чем также свидетельствует ПТС, представленное в материалы дела.

В результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу ТС «Nissan Juke», гос номер № причинены повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО11 управляя автотранспортным средством «Nissan Juke», гос номер № по ул.<адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением т/с, не учел дорожные условия, скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry» гос. номер №, принадлежащего ФИО15, под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение ФИО11 п. 10.1 ПДД РФ, однако за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственности не предусмотрена.

В результате ДТП автомобиль «Nissan Juke», гос номер № получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что следует из экспертного заключения ООО «Региональный Экспертно-оценочный центр ВЫМПЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ

21.06.2016г. истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика Администрации г. Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Хабаровска, в лице начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска ФИО1, и МУП города Хабаровска «Южное», заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске.

Согласно п. 1.2 данного договора работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием», «Сводными сметными расчетами» в объемах, предусмотренных в «Перечне видов работ» (и «Перечне дорог и объектов».

Согласно п. 1.3 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Техническими регламентами, ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", «Требованиями к качеству услуг в сфере благоустройства», утвержденными Постановлением Мэра г. Хабаровска от 24.06.08 №, иными нормативными документами, регламентирующими дорожную деятельность.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, управляя транспортным средством, ФИО11 должен был и обязан вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в данном случае гололеда.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Так, согласно, п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, существенное значение имеет установление наличия ненадлежащего состояния дороги, в том числе отсутствие необходимого показателя сцепления дорожного покрытия. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами, в частности, Актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 утверждены Наставления по службе дорожной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Так, пп. 10.2.8.4 названных Наставлений установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделению ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в соответствии с Приложением №8. Из анализа Приложения № 8 к подпункту Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, усматривается, что Акт выявленных недостатков должен быть составлен в присутствии двух свидетелей, с обязательным извещением представителя организации, обслуживающей данный участок.

В рассматриваемом случае замер фактического коэффициента сцепления на месте дорожно-транспортного происшествия не производился. Акт выявленных недостатков в состоянии дорог не составлялся.

Наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

Так, в соответствии с п. 3.6.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ, с учетом нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в часах в зависимости от группы дороги и улицы в зависимости от их транспортных характеристик (от 4 до 6 часов).

Таким образом, для вывода о непринятии Предприятием (МУП г. Хабаровска «Южное») мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости, снежного наката путем осуществления подсыпки противогололедными материалами, снегоочистка) необходимо установить нарушение администрацией г. Хабаровска нормативных сроков ликвидации скользкости и снегоочистки, который согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ее ликвидации. Доказательств того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в материалах дела Журнала произведенных заданий уч. «Юг» МУП г. Хабаровска «Южное» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <адрес> (от <адрес>) был осуществлен вывоз снежных кучь с автобусных карманов, очистка автобусных карманов, очистка посадочных площадок, патрулирование, посыпка по необходимости.

Согласно книги учета по механизированной посыпке улиц «Южное, производственного участка «Юг» следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилась посыпка <адрес> в том числе от <адрес>, <адрес> Указанные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, как до ДТП, так и после, принимал меры к очистке дорожного полотна и обработке ее специальной смесью, представил путевые листки. Книга учета по механизированной посыпке улиц «Южное» производственного участка «Юг» также свидетельствует о выполнении ответчиком работ в рамках договора.

Указание в схеме ДТП наличия снежного наката на дороге, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения ДТП.

Вместе с тем, исходя из того, что в соответствии с п. 3.6.1 ГОСТа Р 50597-93 установленный нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения составлял минимум 4 часов, максимум 6 часов, при наличии доказательств фактического выполнения работ по очистке дороги, оснований полагать, что ответчику может быть вменено ненадлежащее выполнение работ по содержанию дороги, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также тем, что ФИО11 по этой причине допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не имеется. Причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение ФИО11 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как ФИО11 не учел дорожные и метеорологические условия и не избрал соответствующую скорость движения автомашины. Безопасная скорость движения автомобиля выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 на автомобильных дорогах допускается присутствие слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм.

Приинимая во внимание, что действующие Стандарты и Правила определяют процесс по ликвидации зимней скользкости не как одномоментный, а как длительный технический процесс (до полной ликвидации (до 6 часов)), суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО11 пункта 10.1 ПДД, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством в вечернее время суток, ФИО11 имел возможность обнаружить опасность для движения в виде снежного наката и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Принимая во внимание, что в действиях ответчика нарушений исполнения требований ГОСТа не усматривается, в ДТП имеется вина только водителя т/с истца, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает, что оснований для возложения на администрацию г. Хабаровска гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не имеется, и полагает необходимым в требованиях истца отказать. Поскольку в требованиях истца отказано, суд полагает также необходимым отказать в требованиях о взыскании убытков в виде расходов на оплату оценки, поскольку указанные требования производные от первоначально заявленных, в удовлетворении которых судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов по нотариальному удостоверению доверенности) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко